Дело № 1-171/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 21 ноября 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., 

защитника – адвоката Хабибуллина Р.М., представившего ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: РБ. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения МАД, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти МАД, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего и, желая этого, нанес ножом, используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности туловища МАД, причинив последнему согласно заключения эксперта № от 13.10.2016г. телесные повреждения: множественные /4/ колото-резаные, проникающие ранения передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов: рана № - на передней брюшной стенке справа, проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала краевое повреждение правой доли печени, купола диафрагмы, проникновение в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, направление раневого канала спереди - назад, снизу вверх; рана № - на передней брюшной стенке слева, проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала повреждение левой доли печени, направление раневого канала спереди - назад; рана № - на передней брюшной стенке по срединной линии проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала повреждение брыжейки толстого кишечника и брыжеечных кровеносных сосудов, направление раневого канала спереди - назад; рана № - на передней брюшной стенке справа, (правой подвздошной области) проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала повреждение брыжейки тонкого кишечника, и брыжеечных кровеносных сосудов, направление раневого канала спереди - назад. По ходу всех раневых каналов темно-красные кровоизлияния. Наличие около 1 000 мл крови в брюшной полости и около 500 мл крови в правой плевральной полости. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть МАД наступила 12.09.2016г. от множественных колото-резаных ранений передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов, приведших к обильной кровопотере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ФИО3 приходился сыном его гражданской супруге МНО, отношения с ним у него были дружеские, конфликтов межу ними не было. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто в ходе разговора как наедине, так и присутствии иных лиц, высказывал в его адрес нецензурные слова, на что он никак не реагировал, поскольку не рассматривал это как оскорбление. Неоднократно вместе они выпивали в квартире МАП, последний злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел. На этой почве у последнего была в 2016г. попытка суицида путем повешения. 11.09.16г. он находился у родителей в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Ему позвонил Артем, они встретились, в течение дня распивали спиртные напитки совместно с СМВ и РТН, позже он с МАП, взяв спиртное, пришли на квартиру к последнему на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, в квартире у Артема он ножом нарезал закуску. Во время распития спиртного в квартиру приходила его гражданская жена МНО с их дочерью, они быстро ушли, потом приходил БРР, они втроем выпивали и он заснул за столом примерно в 23.00ч. 12.09.16г. утром, когда они проснулись, Артем предложил сходить к СМВ, чтобы опохмелиться, но он отказался и снова лег спать. Проснувшись позже, он хотел пойти домой, Артема не было, входная дверь была заперта, дверь он пытался открыть ножом, но не смог, до Артема не дозвонился. Через 1-1,5 ч. пришел Артем, он был выпивший, предложил сходить к БРР, но он отказался, Артем попросил у него 100р. на такси. Около 11.00ч. они вместе вышли на улицу, он пошел к родителям за деньгами, Артем остался его ждать около пекарни. Взяв деньги дома у родителей, он подошел к пекарне, но Артема там не было, он пошел домой к Артему, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Потом он пошел к себе домой на 

<

адрес>, по пути заглянул в центр за продуктами. По пути он встретил ШЛР, они пообщались, он предложил отметить встречу, они дошли до магазина «Башспирт», на кассе стояла знакомая ТОВ магазине он купил водку и пакет сока, стаканчики. Выходя из магазина, он встретил ранее знакомого ХВВ, с ним немного пообщался, предложил выпить, но тот отказался, и пошел в сторону полиции, в это время мимо них проходила ФИО4, с которой он ранее не виделся около 15 лет, он с ней поздоровался. Он предложил ФИО5 выпить в квартире Артема, и они направились к Артему. ШЛР осталась на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он поднялся, постучал в дверь квартиры Артема, но ему никто не открыл. Потом они решили выпить за пекарней. В 12.15 ч. они расстались. Потом он пошел домой на 

<

адрес>, во дворе дома были МНО, ее мама, отчим, ФИО6 с Николаем, которые собирали сливу. Он зашел домой, после этого с дочерью пошел к родителям, где пробыли около часа, вернувшись от родителей домой он больше никуда не выходил. От Артема в течение дня поступали смс-сообщения о том, что он просит перезвонить, он перезванивал, предлагал ему придти к ним. Больше с Артемом он не виделся. У Артема был кнопочный телефон, который постоянно разряжался. 13.09.2016г. утром, когда он пошел на работу, ему позвонила Наталья и сообщила о смерти Артема. Он вернулся домой и сосед отвез их к дому Артема, с ними были родители Натальи. Во дворе дома Артема было много людей, в том числе МДА, МЗА, МЕЮ, полицейских он не заметил. Он с Натальей и МЕЮ поднялись на второй этаж, МЕЮ с Натальей остались в тамбуре, он зашел в квартиру, дверь была открыта, в квартире убитого также было много людей, кто был конкретно он назвать не может, полицейских там не было, он увидел труп Артема на полу в коридоре, он лежал на спине, живот был распорот, вышли наружу кишки, на полу было много засохшей крови, он прошел мимо трупа с правой стороны, возле головы также было много крови, дальше не стал проходить, вышел и сказал Наталье, чтобы она не заходила. Они вышли на улицу, после этого он позже еще раз поднимался за водой для Натальи, во второй раз он только переступил порог квартиры, но в квартиру проходить не стал, ему набрали воду. Позже участковый ДРР в отделении полиции у него отобрал объяснение, там же он видел ШИГ, на одежде которого заметил кровь. После опроса на участке он вновь пришел к дому Артема, снова заходил в квартиру. От прохождения исследования на полиграфе он не отказывался. Хочет пояснить, что след его обуви мог остаться в квартире тогда, когда он заходил в квартиру в день обнаружения трупа, поскольку доступ в квартиру ограничен не был, в квартиру он прошел свободно. Во время следствия он добровольно выдал свои ботинки, в которых находился накануне смерти Артема. Просит оправдать его за непричастностью. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля от 16.09.16г. (т.1 л.д.94-98), согласно которым он указал следователю, что он обут в ботинки, в которых находился накануне смерти МАП ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были также частично оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12.11.2016г. (т.1 л.д.140-144), согласно которым он вместе с женой и ее родителями поехали на соседской машине к дому Артема. Наталья хотела зайти посмотреть на труп Артема, они вместе поднялись на 2 этаж, где находились криминалист ФИО7 и другой сотрудник полиции, которого он не знает. Наталье не разрешили пройти в квартиру, он попросил показать ему труп, чтобы убедиться, что это Артем, и в это время сотрудники полиции открыли ему дверь, где он, зайдя правой ногой, переступив порог квартиры, увидел в коридоре труп Артема, он лежал на спине, и у него был вспорот живот и наружу вылезли кишки, после чего ему стало плохо, и он вышел обратно в подъезд. Далее он сказал Наталье, которая была в подъезде, что это Артем, и он мертв. Выйдя вместе с Натальей на улицу, он увидел там дядю ФИО52, ХА, других родственников Артема и иных незнакомых ему людей, которым он рассказывал, что видел Артема мертвым, и что у него наружу кишки. То, что на месте происшествия обнаружен след его обуви, он может объяснить тем, что заходил в квартиру Артема после обнаружения трупа.

Выслушав свои показания, подсудимый пояснил, что показания, оглашенные по ходатайству защитника, полностью подтверждает. Показания, оглашенные по ходатайству гособвинителя подтверждает частично, настаивает на том, что возле квартиры МАП, когда он в первый раз поднялся с Натальей и ее сестрой, никого из полицейских не было, вход в квартиру был свободный, он зашел в квартиру, прошел мимо трупа, дошел до головы трупа и только потом вышел из квартиры. Просит принять за основу его показания, данные в суде, дополнил, что следователь ввел его в заблуждение, в связи с чем он подписал протокол допроса в качестве обвиняемого.

Виновность ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста ТАИ и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший МДА суду показал, что МАД приходился ему сыном от первого брака с МНО, сын проживал один по 

<

адрес>7 в 

<

адрес>. Они поддерживали хорошие отношения, ежедневно созванивались. Часто сын ему помогал по хозяйству, характеризует его только с положительной стороны как спокойного, приветливого, отзывчивого, не конфликтного человека. 12.09.2016г. около 11.00ч. в праздник Курбан-Байрам он подъехал с младшим сыном Тимуром на машине «Нива» в магазин «Мельник» по адресу: 

<

адрес>, случайно встретил сына Артема на улице, последний находился в состоянии похмелья возле магазина, он попросил отвезти его к БРР, он его отвез, около трех минут они втроем подождали БРР в машине, когда БРР подъехал на своей машине ВАЗ-2109, сын вышел, и остался с БРР, больше живым он его не видел. На следующий день около 09.00ч. утра ему позвонил брат Зуфар, сообщил о смерти сына. Он подъехал к дому сына, но к телу сына его не пустили. О том, что МАД хотел покончить жизнь самоубийством ему ничего не известно, считает, что это домыслы подсудимого и его бывшей жены МНО Отношения с матерью у сына были плохие. Отношения между МАД и ФИО2 были также неприязненные, между ними были конфликты.

Свидетель ГГФ суду показала, что работает дежурной в общежитии ПУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 23.00ч. до 08.00ч. утра. Шум и музыку с дома погибшего она никогда не слышала, хотя если бы указанные звуки имели место, услышать их возможно, так как дом погибшего находится недалеко от общежития.

Свидетель ЛВМ суду показала, что осуществляла уход за престарелой бабушкой, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Она и соцработник навещали ее в разные дни согласно графику. В соседней квартире жил парень по имени Артем, про которого она знала со слов подопечной. 12.09.2016г. она приходила к бабушке, точное время не помнит, в подъезде никого не видела, шума никакого не слышала. На следующий день она пришла к бабушке, сотрудники полиции ей сообщили, что Артема убили. Дверь в его квартиру была закрыта, возле двери стоял сотрудник полиции. Сама она никогда не слышала, чтобы у Артема в квартире было шумно, со слов подопечной ей было известно, что Артем был вежливым, приветливым человеком, поясняла, что в его квартире иногда шумели, она о нем отзывалась с жалостью. 

Свидетель ЩОН суду показала, что 12.09.16г. до обеда, точное время сказать не может, она с мужем приехала к МНО собирать сливу. После обеда, точное время сказать не может, пришел ХРО, в каком состоянии он находился сказать не может, он близко к ней не подходил, был одет в куртку, брюки, ботинки все черного цвета. Поздоровавшись с ее супругом, он зашел в дом, больше она его не видела. Собрав сливу, они вернулись домой. На следующий день МНО сообщила ей, о том, что Артема убили. Подробности случившегося ей не известны. 13.09.2016г. около 13.30 ч. она подошла к дому, где жил Артем. Во дворе было много людей. ХРО подошел позже, он был спокоен. Около 19.00ч., она с ХРО поднялись на лестничную площадку, но их дальше не пустили, затем она вышла на улицу, следом вышел ХРО Они находились возле дома Артема с обеда до вечера, около 22.00ч., после того как увезли труп Артема, они поднялись в квартиру Артема, Наталье стало плохо, ей сделали укол и увезли на скорой помощи в больницу. В квартире оставался следователь, он забрал у нее ключи от квартиры. О том, что Артем пытался покончить жизнь самоубийством ей неизвестно. ХРО характеризует как спокойного, приветливого человека. С Артемом не общалась, охарактеризовать его не может.

Свидетель ШНЛ суду показал, что ХРО знает продолжительное время как спокойного человека, о том, что он злоупотреблял спиртным ему неизвестно. С МАД общался тесно, характеризует его как спокойного, приветливого человека, не видел, чтобы тот злоупотреблял спиртным. В день смерти Артема он находился на работе, о случившемся узнал от супруги. За день до его смерти они приезжали к МНО собирать сливу, точное время и дату не помнит. Через некоторое время пришел ХРО, они поздоровались, пожав руки, запаха алкоголя от него он не почувствовал. Вел себя спокойно, был одет в куртку, брюки черного цвета, обувь не помнит. О том, что МАП ранее пытался покончить жизнь самоубийством ему не известно.

Свидетель МВА суду показал, что МАП по характеру был спокойным, нормальным парнем, когда выпивал становился не уравновешенным, вспыльчивым. ХРО характеризует как спокойного, скрытного человека, выпивавшего, но не злоупотреблявшего спиртными напитками. Отношения между МАП и ХРО были натянутые. Со слов МАП ему известно, что однажды между ним и ХРО была драка, причина ему не известна. При нем ХРО и МАП не дрались. Примерно в 14.00ч. или в 15.00ч. до смерти Артема, последний в подвыпившем состоянии заходил к нему домой, просил деньги за работу, чтобы купить водку, он дал ему деньги 500р., с магазина ему позвонили и сообщили, что у Артема не хватает денег на выпивку, он сказал, чтобы они дали Артему, то, что он попросит. Потом Артем вернулся к нему домой, просил его с ним выпить, минут пять побыл у него и ушел к себе домой. О смерти Артема он узнал от сотрудников полиции, подробности ему не известны. Также пояснил, что ШИГ он знает, ему известно, что последний порезал палец, когда резал мясо.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.1-2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему домой зашел Артем, с кем именно тот был, он не помнит, он начал спрашивать у него деньги за работу, он сказал, что позвонит в магазин «Нур» по 

<

адрес>, где попросит, чтобы ему там ему дали водку объемом 0,7 литров и газированный напиток. После магазина Артем пришел к нему и предложил употребить с ним спиртное, но он отказался, и он ушел. Больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что Артeмa убили, подробности произошедшего ему не известны. 

Выслушав оглашенные показания МВА, полностью их подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ТСБ суду показал, что занимался частным извозом на своем автомобиле. 12.09.2016г. около 09.00 утра поступила заявка забрать человека по 

<

адрес>/а. Он подъехал на данный адрес. Вызов сделал МАП, он был подвыпивший, он его отвез на 

<

адрес>, и оставил его там, больше его не видел. Характеризует его как хорошего, не конфликтного человека. ХРО также только с положительной стороны.

Свидетель СМВ суду показал, что с МАП знаком с 2012г., он был его другом. В субботу ему позвонил Артем, число и время не помнит, пригласил его в баню, расположенную в хозяйстве его матери по адресу 

<

адрес>/а. Они купались в бане, употребляли спиртные напитки, к ним присоединился ХРО Артем при нем нецензурно выражался в адрес ХРО, потом они втроем отвезли дяде ФИО52 сливу. Артем при МЗА продолжал оскорблять ХРО, при этом ХРО спокойно реагировал на оскорбления со стороны МАП, успокаивал последнего, затем они поехали к парню по имени Тимур и на протяжении вечера употребляли спиртные напитки. Потом он ушел домой, МАП с ХРО ушли вдвоем. Утром следующего дня примерно в 08.05ч. к нему пришел Артем с водкой, сказав, что ХРО остался у него и спит, предложил съездить к БРР, но он отказался, и вызвал ему такси. Больше его не видел. 

Свидетель РТН суду показал, что в сентябре 2016г., в вечернее время, точной даты и время не помнит, к нему подъехал ФИО3, с ним были ХРО и СМВ Он договорился с Артемом, что последний на следующий день придет помогать ему крыть крышу. Далее они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития МАП высказывался нецензурно в адрес ХРО, но тот реагировал спокойно, просил успокоиться. Допив спиртное, он ушел к себе домой, остальные уехали. На следующий день, примерно в 08.00ч. он проснулся из-за телефонного звонка от МАП, он не ответил, и лег спать дальше. Через неделю он узнал, что Артема убили. 

Свидетель МЗА суду показал, что 13.09.16г. около 09.00ч., не дозвонившись до племянника МАД, направился к нему по адресу: 

<

адрес>. Постучался в дверь, ему никто не открыл, толкнул ее, она открылась, в прихожей на полу лежал Артем, без признаков жизни, на полу была размазанная кровь, рядом с ним лежал нож. Он попытался его поднять, но тело уже застыло. В квартире был порядок. Из соседней квартиры он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, через 10 минут подъехала полиция и карета скорой помощи. До приезда полиции он ждал на лестничной площадке и при этом никто в квартиру не заходил. С 10.00 ч. до 19.00 ч. в квартире проводились следственные действия, после 19.00ч. тело Артема увезли в морг. Накануне 11.09.2016г. МАД приезжал к нему, привозил сливу, с ним были ХРО, СМВ МАП нецензурно выражался в адрес ФИО2, на что ХРО никак не реагировал, лишь с презрением смотрел на последнего. Они были в нетрезвом состоянии, ХРО при этом был возбужден.

Свидетель ТРР суду показал, что проживает в одном доме с МАД в разных подъездах. 13.09.16г. около 09.00ч. он проводил свою супругу до работы и вернулся домой, около 10.00ч. увидел большое скопление людей возле подъезда МАП Позже от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве Артема. 

Свидетель ХРР суду показал, что с МАД дружил, они 12.09.2016г. собирались на рыбалку, в этот день ему МАП неоднократно звонил, однако они не смогли встретиться. 13.09.16г. в 11.00ч. ему от Б стало известно о смерти Артема. Характеризует его только с положительной стороны. При нем Артем ни с кем не конфликтовал. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.234-236), из которых следует, что 11.09.2016г. около 13.00 ч., когда он находился в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил МАП, спросил, когда он приедет, он ему сказал, как приедет, позвонит. После этого 13.09.2016г. он также находился в 

<

адрес>, ему его зять Б сообщил, что убили Артема. Примерно в августе месяце 2016 года Артем сказал, что он поругался с ФИО2 и сказал, что Ринату от него попало. Из-за чего они поругались, он не знает.

Выслушав оглашенные показания свидетель полностью их подтвердил пояснив, что ошибся в дате, МАП звонил ему 11.09.2016г., также дополнил, что причины ссоры между ХРО и МАП ему не известны. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель АЗЗ суду показал, что с МАД находился в дружеских отношениях. Характеризует его с положительной стороны как хорошего, не конфликтного человека, с которым иногда выпивали, ХРО в их компании не было. О том, что у него с кем–то был конфликт МАП не рассказывал, о том, что последний собирался покончить жизнь самоубийством ему ничего не известно, сомневается, что он мог покончить жизнь самоубийством. 

Свидетель ХЗА суду показала, что ХРО является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны как трудолюбивого, не конфликтного, честного человека. Между ХРО и МАП отношения были нормальные. 12.09.2016г. сын пришел к ним домой с внучкой, точно время она не помнит, они попили чай, примерно после обеда сын с внучкой ушли домой. Он был в трезвом состоянии, ничего странного она в его поведении не заметила. На месте происшествия она была, ее в квартиру не пустили, с МАП она никогда не общалась. Ее вызывали в отделение полиции для дачи объяснений, в машине она подписывать документы отказалась.

Свидетель БРР суду показал, что 11.09.16г. после 21.00 ч. он пришел к МАД, где он, МАП, ХРО употребляли спиртные напитки. Когда они распивали спиртное, Артем нецензурно выражался в адрес Рината за столом, Ринат внимание на это не обращал. Около 23.00 ч. он с Артемом пошли в магазин «Нур», ХРО лег спать. Он купил две пачки сигарет, одну из которых передал Артему. Он сразу уехал на такси, Артем пошел домой. 12.09.2016г. утром ему позвонил Артем, он ему ответил, что будет на участке. Около 11 час. 00 мин. МАД приехал к нему с отцом. Артем остался с ним. Около 11 час. 30 мин. ему несколько раз звонил ХРО и просил привезти Артема домой, что он и сделал. Примерно в 11.45ч. он оставил МАД на проезжей части 

<

адрес> к дому МАП, и уехал обратно на участок работать, где был до 15.00ч. дня. МАД характеризует с положительной стороны, в состоянии опьянения мог оскорбить. ХРО характеризует с положительной стороны. 13.09.2016г. он подъехал к дому Артема. МЗА пояснил, что утром пришел и обнаружил Артема мертвым. Ему и ХРО предлагали пройти полиграф, он согласился, ХРО вначале отказался. В отделении полиции он прошел полиграф и ушел, ХРО остался.

Свидетель ШИГ суду показал, что МАП проживал в 500 метрах от его дома. С ним тесно не общался, дома у него он не был, конфликтных ситуаций межу ними не было. 12.09.2016г. с 12.00 часов он находился на подработках в 

<

адрес> у ГФВ мясной лавке по 

<

адрес>, он приобрел мясо. Когда разделывал мясо у себя дома, порезал палец, в это время был одет в рубашку, пиджак, джинсы синего цвета. После чего пошел к ФИО5 пить водку, спустя 1,5 часа он пошел домой. По пути встретил ПС, с которым продолжили распивать спиртное у него дома. Через некоторое время Папоян уехал на такси, он лег спать. О смерти Артема узнал от участкового. Пояснил, что имеет третью положительную группу крови.

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены первоначальные объяснения и показания свидетеля ШИГ, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д.55, т. 1 л.д.246-248), из которых следует «12.09.2016г. в течение дня он находился дома у своей матери в с Шаран, 

<

адрес>, употреблял спиртное, из дома не выходил. Около 22.00 ч. возле подъезда встретил ПС и пригласил его домой выпить спиртное, после отправил его домой на такси. 11.09.2016г. порезал большой палец руки, когда разделывал мясо, капли крови попали на одежду». 

Выслушав оглашенные показания и обозрев протоколы допроса, свидетель ШИГ пояснил, более точные показания дает в суде, уточнил, что 12.09.2016г. днем находился на работе, после употреблял спиртное. Давление на него оказано не было.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Свидетель АРМ суду показал, что работает в ОВД в должности инспектора-кинолога ОМВД России по 

<

адрес>, осенью 2016г. точную дату не помнит, поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>7 обнаружен труп. Прибыв на место происшествия, на улице, возле подъезда увидел скопление людей, на лестничной площадке стояли оперативники, в квартиру он не заходил, так как возле входной двери стоял ГЭР, никого не пропускал. В квартире работали следователь МРА и эксперт ХАР Эксперт ему передал для зарядки сотовый телефон черного цвета, смс-сообщения он не читал, после зарядки он передал телефон следователю. На улице возле подъезда он встретил ХРО, его супругу ФИО8 и маму Натальи, ничего подозрительного в поведении ХРО он не заметил. Характеризует ХРО положительно, пьяным его не видел. ХРО он не опрашивал. Он совместно с оперативником ходили по квартирам, опрашивали людей. На месте происшествия он находился 3-4 часа. ШИГ он знает, опрашивал его, подробности опроса не помнит, помнит, что тот порезал палец.

Свидетель ГИФ суду показал, что работает в ОМВД в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 13.09.2016г. он в 09.00ч. выехал на место происшествия на 

<

адрес> по факту обнаружения трупа МАД Он поднялся к квартире МАП, возле квартиры стоял охранник – ГЭР, который никого не пускал, и его тоже не пустил. На улице он увидел ХРО, его супругу МНО Он совместно с другими оперативниками начал проводить опрос соседей, родственников и знакомых МАД Непосредственно им были опрошены МДА, ТРР, в отделении вечером он опрашивал ХРО, который пояснил, что 11.09.2016г. он, МАП и СМВ выпивали спиртное, потом он остался ночевать у Артема, утром Артем взял водку и ушел на улицу, а ХРО остался спать, проснувшись ХРО не мог выйти из квартиры, т.к. Артем снаружи закрыл дверь, потом Артем вернулся домой, попросил у ХРО в долг 100р., ХРО ушел домой к родителям за деньгами, вернулся обратно к Артему, но его дома не было, после чего ХРО пошел домой к МНО, чтобы отремонтировать диван, потом он пошел к родителям за ключами, забыл их взять, снова вернулся за ключами, получается ХРО несколько раз ходил туда-сюда. Когда он давал объяснение, он вел себя беспокойно, нервничал, руки у него были вспотевшими, он это установил, так как давал последнему ручку, в объяснении путался, после опроса он его отпустил домой. Поскольку в объяснении имелись неточности, он поехал к матери ХРО Когда он ее опрашивал, позвонил ХРО и сказал, чтобы она ничего не говорила и не подписывала. В результате мать ХРО отказалась давать объяснения. В ходе предварительного следствия ХРО предложили пройти полиграф, но он отказался. Также было предложено пройти полиграф БРР, МНО, они полиграф прошли. Они проверяли ШИГ на причастность к преступлению, у него имелось алиби, причастность не установлена. Ему известно,что ШИГ, порезал палец, когда разделывал мясо, на каком пальце был порез он не помнит. Заходил ли в квартиру ХРО после смерти МАП ему не известно. Сам в квартиру он не заходил, труп не видел, поскольку его не пустили туда.

Свидетель ГЭР суду показал, что 13.09.16г. по указанию руководства он выехал на место происшествия по 

<

адрес>, с целью осуществлять охрану возле двери квартиры, номера квартиры не помнит. Примерно около 10.00ч. он прибыл на место происшествия, его встретил сотрудник полиции, которого он сменил возле двери квартиры, и с места он не отлучался, пока следователь и понятые не покинули квартиру. В квартире работал следователь, эксперт ХАР В квартиру пытались зайти женщина и молодой человек, но он никого не пропустил, при нем никто не заходил и он не отлучался, следственные действия завершились ночью. Труп увезли примерно в 17.00, 18.00, или в 19.00ч. Труп он не видел, так дверь в квартиру была прикрыта, в квартиру не заходил.

Свидетель ДРР суду показал, что 13.09.16г., точное время не помнит, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>7 обнаружен труп МАП Его попросили оказать содействие на месте происшествия. Прибыв на место происшествия, на улице возле дома увидел мать МАП, возле квартиры стоял ГЭР, который сообщил, что в квартире проводятся следственные действия. Он в квартиру не заходил, с ХРО уехал в отделение, для получения объяснений. Там же он встретил ШИГ, заметив на его левой руке порез пальца, попросил его дать объяснение. ШИГ пояснил, что порезал палец, когда разделывал мясо. Он лично опрашивал вначале ШИГ, потом ХРО около 30 мин. Больше на место происшествия он не возвращался. При даче объяснений ХРО показал, что в день смерти Артема, он находился дома. 11.09.16г. он ночевал у него. ФИО2 пояснил, что Артем мог быть с БРР, СМВ, МВА ХРО при опросе нервничал, когда тот расписывался он заметил, что руки его вспотели и дрожали.

Свидетель НДР суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Им была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, где он ставил вопрос о давности наступления смерти потерпевшего, эксперт указал только дату смерти. Время совершения преступления было установлено на основе комплекса доказательств: заключения эксперта, изъятой видеосъемки, показаний свидетелей, показаний обвиняемого. Причастность ШИГ не была установлена, в связи с чем следственные действия с ним не проводились, было также установлено, что группа крови у МАП и ШИГ была одинакова, в связи с чем необходимости назначать ДНК-экспертизу по пятнам крови, обнаруженным на одежде ШИГ не было. На ноже были обнаружены эпителиальные клетки ХРО и МАП, на линолеуме были обнаружены следы обуви ХРО с кровью МАП, все это также указывало на причастность ХРО к совершению убийства. ХРО в ходе следствия неоднократно менял свои показания, первоначально пояснял, что после обнаружения трупа МАП он не заходил в квартиру. После ознакомления с результатами экспертизы пояснял, что после обнаружения трупа он заходил в квартиру. Данная версия опровергается материалами уголовного дела, т.к. вырез линолеума со следом обуви ХРО обнаружили возле головы трупа ФИО3, а Ханов указывал в своих последних показаниях, что только перешагнул через порог квартиры, дальше не проходил; показаниями свидетелей, полицейских, которые указывали, что не пропускали посторонних лиц, в том числе и ХРО От прохождения исследования на полиграфе ФИО2, будучи в статусе свидетеля отказался, на момент поступления его ходатайства о проведении полиграфического исследования, в ее проведении уже не было необходимости. Кроме того, полиграфическое исследование не признается доказательством по уголовно-процессуальному законодательству.

Эксперт ХАР суду показал, что работает в ОМВД по 

<

адрес> экспертом. 13.09.2016г. утром по сообщению об обнаружении трупа по 

<

адрес> он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию дверь в квартиру была открыта, он вместе со следователем вошли в квартиру, в квартире кроме лежащего трупа на полу, никого не было. Он с порога начал проводить осмотр, чтобы не затоптать следы, обрабатывал дактилоскопическим порошком предметы, в результате осмотра были обнаружены следы рук, обуви, изымали одежду, ключи, телефон. При входе в коридор на полу лежал труп на животе, голова трупа была повернута в направлении ванной комнаты, ноги трупа были направлены к входной двери, под трупом лежала куртка, возле ног на полу лежали носки, на трупе были трико и майка, в нескольких сантиметрах от головы лежал нож, нож изъяли, на спине трупа телесных повреждений не было, на полу при входе в квартиру были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в нескольких сантиметрах от ножа на полу был след вещества бурого цвета, сделали вырез линолеума на полу со следами обуви, на линолеуме были пятна бурого цвета. Следователь фиксировал все, что он озвучивал в протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, которые стояли возле порога и в квартиру не заходили, в квартире были только он и следователь. Изъятые предметы были упакованы в пакеты и скреплены печатями и подписями присутствующих лиц. Следов борьбы в квартире не было. В период осмотра и изъятия следов в квартиру никого не впускали. Часть крови была засохшая, под трупом была жидкая кровь. Эксперт также пояснил, что изъятый след обуви не мог образоваться до смерти МАД, так как первоначально наступили на жидкую часть вещества, это же самое вещество смешалось с пылью, потом наступили на другую поверхность, т.е. следы образовались путем наложения следоносителя на вещество, а затем на линолеум. Подтвердил, что изъятие предметов проводилось в один день. Также пояснил, что след мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2, идентификация которой проводилась по групповым признакам.

Эксперт ХАР, обозрев представленные ему заключения № от 09.10.2016г., № от 27.10.2016г. (т. 2 л.д. 204-208, 214-218) полностью подтвердил выводы, сделанные в ходе исследования. 

Оснований не доверять эксперту, проводившему исследование изъятых следов, у суда не имеется, заключения отвечают требованиям УПК РФ и содержат подробные описания произведенных исследований и выводы, они даны специалистом, имеющим значительный стаж по занимаемой должности. 

Более того, в ходе предварительного следствия и в суде эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта были отобраны соответствующие расписки и приобщены к материалам уголовного дела.

В связи с чем все заключения эксперта суд признает законными, обоснованными, мотивированными, согласующимися с материалами уголовного дела.

Свидетель МРА на судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.249-251), который ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружен труп МАД с признаками насильственной смерти. По прибытию на место происшествия, со слов сотрудников полиции, находившихся на месте, было установлено, что труп МАД был обнаружен его дядей МЗА, и кроме последнего до прибытия следственно-оперативной группы в данную квартиру никто больше не заходил, также с целью сохранения следов преступления сотрудниками полиции до его прибытия и в ходе проведения осмотра места происшествия была организована охрана места происшествия, чтобы в квартиру никто не прошел. В ходе осмотра квартиры и трупа МАД им были изъяты следы рук, следы биологического происхождения, предметы одежды, нож, ключи от квартиры, следы обуви, перенесенные на ленту скотч, а также были изъяты два выреза линолеума со следами обуви на веществе бурого цвета. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия неоднократно хотел пройти внутрь квартиры, но сотрудниками полиции допущен не был. В последующем в ходе проведения предварительного следствия после допроса ФИО2 в качестве свидетеля, последнему было предложено пройти психофизиологическое исследование с применением технического средства полиграф, однако ФИО2 отказался от его прохождения, в связи с чем данное исследование не было проведено, так как оно является добровольным. Кроме того им 16.09.2016г. были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО2, в которых он мог находиться ДД.ММ.ГГГГ, однако как было установлено на данных предметах одежды не было видимых следов крови, кроме того было видно, что предметы одежды недавно были застираны, так как на них не было каких-либо следов загрязнения, а также часть из них были влажными. 

Допрошенный по ходатайству защитника специалист ТАИ, изучив заключение судебно-медицинского эксперта № от 13.10.2016г. суду показал, что все имеющиеся на трупе повреждения являются опасными для жизни, а состояние тяжелой степени алкогольного опьянения усугубляют ранение. Передняя поверхность тела доступна для самоповреждения, т.е. не исключается то, что погибший мог нанести сам себе ранения, либо кто-то другой их ему нанес. Дату смерти можно установить с точностью до суток, наступление смерти потерпевшего в 12.00ч. не исключается, точное время наступления смерти может быть установлено только при условии осмотра трупа на месте происшествия. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя, зарегистрированным в КУСП за № р-16 от 13.09.2016г., согласно которому было получено сообщение из ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении трупа МАД с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.09.2016г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре квартиры на полу обнаружен труп мужчины, который лежит на животе. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда – штаны и куртка камуфляжного цвета; мобильный телефон «Samsung» черного цвета; марлевые тампоны со: смывом вещества бурого цвета с пола у стены противоположной от входной двери; смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре справа при входе; смывом вещества бурого цвета в коридоре на полу по центру; нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием с веществом бурого цвета; вырез с пола в коридоре со следами обуви №; вырез с пола в коридоре со следами обуви №; 5 отрезков ленты скотч со следами обуви в коридоре; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета справа от входа, в углублении; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены противоположной от входа, справа от прохода в кухонную комнату; шесть отрезков ленты скотч со следами рук обнаруженными в коридоре: 4 на стене противоположной от входа, 2 на стене справа при входе; три отрезка ленты скотч со следами рук, обнаруженные и изъятые с бутылок из под алкогольной продукции; связка ключей обнаруженных в кухонной комнате на полу у стиральной машины; кофта черная на замке; один отрезок ленты скотч со следами рук изъятый с дверного проема в общий коридор 

<

адрес> (т.1 л.д.10-43);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.09.2016г., согласно которым произведены осмотры домов по адресу: РБ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка черная, галоши черные, две черные куртки, брюки черного цвета (т.2 л.д.23-27, 28-34);

- протоколом выемки от 16.09.2016г., согласно которому в помещении Туймазинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, произведена выемка одежды с трупа МАД с веществами бурого цвета, образец крови МАД в жидком виде, образец крови МАД в сухом виде, срезы с ногтевых пластин МАД, образцы волос МАД с пяти областей головы, кожный лоскут с ранами МАД (т.2 л.д.37-40);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25.10.2016г., согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 произведена выемка обуви, а именно ботинки черного цвета (т.1 л.д.130-133);

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 16.09.2016г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, - предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в морге; предметы, изъятые 16.09.2016г. в ходе ОМП по адресу: РБ, 

<

адрес>А, предметы, изъятые 16.09.2016г. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.45-58, л.д.59-62, л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г., согласно которому произведен осмотр помещения «Пекарни» по адресу: РБ, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения на 3 компакт-дисках в период времени с 10.00ч. до 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.10.2016г., согласно которым произведен осмотр в служебном кабинете № ТМСО СУ СК РФ по РБ, компакт-дисков в количестве 3 штук, изъятых в ходе ОМП от 13.09.2016г. и имеющихся на нем файлов; ботинок черного цвета, изъятых у ФИО2 25.10.2016г. В ходе просмотра файлов на дисках, установлено, что 12.09.2016г. в период времени с 11 час. 01 мин. 07 сек. до 12 час. 18 мин. 59 сек. запечатлены МАД и ФИО2, который несколько раз проходил возле пекарни. Последняя запись ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. 59 сек. мимо магазина со стороны дома МАД в противоположную сторону проходит ФИО2 Осмотрена одна пара ботинок черного цвета. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.67-70, л.д.71-72);

- заключением эксперта № от 13.10.2016г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа МАД обнаружены следующие телесные повреждения: множественные (4) колото-резаные, проникающие ранения передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов: Рана № - на передней брюшной стенке справа, проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала краевое повреждение правой доли печени, купола диафрагмы, проникновение в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх. Рана № - на передней брюшной стенке слева, проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала повреждение левой доли печени, направление раневого канала спереди назад. Рана № - на передней брюшной стенке по срединной линии проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала повреждение брыжейки толстого кишечника и брыжеечных кровеносных сосудов, направление раневого канала спереди назад. Рана № - на передней брюшной стенке справа, (правой подвздошной области) проникновение в брюшную полость, по ходу раневого канала повреждение брыжейки тонкого кишечника, и брыжеечных кровеносных сосудов, направление раневого канала спереди назад. По ходу всех раневых каналов темно-красные кровоизлияния. Наличие около 1000 мл крови в брюшной полости и около 500 мл крови в правой плевральной полости. То, что указанные ранения колото-резанные, причинены колюще-режущим предметом (орудием), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается обнаружением на коже ран с признаками входного отверстия, раневых каналов с повреждением внутренних органов. Смерть МАД наступила 12.09.2016г. от множественных колото-резанных ранений передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов, приведших к обильной кровопотере, что подтверждается данными вскрытия трупа, а также гистологическими данными. Множественные колото-резаные ранения передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов приведшие к обильной кровопотере являются опасными для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиннойсвязи со смертью. Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением кровоизлияний в области ран, повреждений органов. В момент причинения (получения) повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в вертикальном положении лицом друг к другу. Наличие ран туловища не исключает возможность совершать потерпевшим, сразу после ранения, а также первые минуты после этого каких-либо самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови - 3,9 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.76-83);

- заключением эксперта № от 05.10.2016г., согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа (объект №) произошла от МАД и не произошла от ФИО2 Биологический материал в эпителиальных клетках на рукояти ножа (объект №) произошел от МАД и ФИО2 (т.2 л.д.90-98);

- заключением эксперта № от 04.10.2016г., согласно которому на представленных на исследование срезах с ногтевых пластин МАД обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от самого МАД и не произошли от ФИО2 (т.2 л.д.122-127);

- заключением эксперта № от 03.10.2016г., согласно которому на представленных на исследование 2 брюках, 2 куртках, галошах, футболке ФИО2 следов крови человека не обнаружено (т.2 л.д.134-140);

- заключением эксперта с фототаблицей №/М-К от 17.10.2016г., согласно которому раны №, № на препарате кожи от трупа МАД являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела неровное лезвие, острие, "П"- образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения не более 21 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные раны №, № на препарате кожи сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные раны №, № на препарате кожи от трупа МАД могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т.2 л.д.147-154);

- заключением эксперта № от 27.09.2016г., согласно которому след пальца руки, размером 10x8мм, выявленный на правой поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа МАД с признаками насильственной смерти по адресу: РБ, 

<

адрес>7 - для идентификации личности пригоден (т.2 л.д.162-164);

- заключением эксперта № от 28.10.2016г., согласно которому след пальца руки, размером 10x8мм, выявленный на правой поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по факту обнаружения трупа МАД с признаками насильственной смерти по адресу: РБ, 

<

адрес>7, оставлен указательным пальцем правой руки МАД (т.2 л.д.170-172);

- заключением эксперта с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на отрезок ленты «скотч» размером 72x47мм, след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 85x48мм, след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 71x48мм, след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 85x44мм, след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 103x43мм, два следа пальцев рук и след ладони руки, перекопированные на два отрезка ленты «скотч» размерами 80x46мм и 80x42мм, наклеенных внахлест друг с другом, два следа пальцев рук, перекопированные на отрезок ленты «скотч» размером 105x48мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 67x48мм, след руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 68x48мм, след ладони руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 120x71мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту убийства МАД в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. Остальные следы на представленных отрезках ленты «скотч» и отрезках темной дактилопленки для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.180-190);

- заключением эксперта с фототаблицей № от 28.10.2016г., согласно которому следы ладоней рук, перекопированные на отрезки темной дактилопленки размером 120x71мм, и отрезки ленты «скотч» размерами, 85x48мм, 85x44мм, и следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» размерами 105x48мм, 65x48мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту убийства МАД в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>7, оставлены потерпевшим МАД Следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту убийства МАД в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>7, оставлены не МАД, ФИО2, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д.196-198);

- заключением эксперта с фототаблицей № от 09.10.2016г., согласно которому следы подошв обуви, отобразившиеся на поверхности отрезка линолеума № размером 207x145мм, обнаруженные и изъятые на полу коридора квартиры, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства МАД в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. Следы обуви, перекопированные на пять отрезков ленты «скотч», наклеенные на бумажные подкладки размерами 83x118мм, 225x126мм и след, отобразившийся на отрезке линолеума № размером 172x95мм для идентификации обуви не пригодны (т.2 л.д.204-208);

- заключением эксперта с фототаблицей № от 27.10. 2016г., согласно которому следы подошвы обуви, отобразившиеся на поверхности отрезка линолеума № размером 207x145мм, обнаруженные и изъятые на полу коридора квартиры, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства МАД в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой от обуви, изъятой у ФИО2 (т.2 л.д.214-218);

- заключением эксперта № от 10.10. 2016г., согласно которому: кровь потерпевшего МАД относится к Ba (III) группе. На майке, штанах, трусах, камуфляжных штанах и куртке МАД, футболке, рубашке ШИГ, двух смывах с пола в коридоре, двух смывах с пола у стены, смыве справа от входа, ватной палочке со смывом с входной двери 

<

адрес> обнаружена кровь человека Ba (III) группы, происхождение которой возможно от МАД по системе АВО.

На джинсах НВА установлено наличие крови, происхождение которой исключается от МАД ввиду иной групповой принадлежности.

На джинсах ШИГ, смыве с входной двери 

<

адрес>, смыве с входной двери между входом в коридор и общей дверью 

<

адрес> найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не определена: на джинсах из-за стойкого неснимающегося влияния предмета-носителя, на смывах ввиду слабой насыщенности следов. На куртке ШИГ, паре галош ТРА, паре женских кроссовок, кофте, ватной палочке со смывом с входной двери № кровь не обнаружена (т.2 л.д.107-116);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.02.2017г., согласно которым в кабинете № ТМСО СУ СК РФ по РБ произведен осмотр двух объяснений ФИО2 от 13.09.2016г., SD-R диска с детализацией вызовов абонентских номеров принадлежащих МАД, телефона марки «Samsung» черного цвета, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.191-200, 201-202).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Показаниям потерпевшего МДА, свидетелей ГГФ, ЛВМ, ЩОН, ШНЛ, МВА, ТСБ, СМВ, РТН, МЗА, ТРР, ХРР, АЗЗ, БРР, АРМ, ГИФ, ГЭР, ДРР, НДР, МРА суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

В судебном заседании подсудимый ХРО в свою защиту заявил, что к инкриминируемому преступлению он не причастен. Данную позицию подсудимого поддержала сторона защиты и заявила о необходимости оправдать подсудимого, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Свидетель МНС в ходе судебного заседания 27.07.2017г. показала, что вечером 11.09.16г. она с дочерью зашла проведать сына МАП, он открыл им дверь, был подвыпивший, на нем было трико черного цвета, майка, на ногах сланцы,. В квартире сына находился ее гражданский муж ХРО, который был в черных брюках, черной футболке, черной куртке, и в черных ботинках, ХРО с ее сыном выпивали спиртное. Она спросила ХРО когда он пойдет домой, последний пояснил, что позже. Потом они с дочкой вышли из квартиры, по пути встретили БРР с бутылкой водки. Дома с дочкой они легли спать. 12.09.16г. около 12.00ч. пришел домой ХРО, в это время она, ее мать, ее знакомые - супруги ЩОН и ШНЛ, собирали в огороде сливу. Затем ХРО с дочерью пошли к его родителям, через час Ринат вернулся домой один, отремонтировал диван и ушел снова к своим родителям. Ближе к вечеру ХРО с дочерью вернулись домой и больше никуда не уходили, они все были дома, топили баню, занимались домашними делами. 13.09.16г. утром отчим ей позвонил и сообщил, что Артема убили. Она сразу позвонила ХРО и сообщила о случившемся. Она, ХРО, ее мать и отчим на машине поехали на квартиру к сыну на 

<

адрес>7. Приехав, она с Ринатом поднялись к квартире Артема, она увидела ХАР, ХА, ее не пустили к Артему, она спустилась на лестничную площадку, а Ринат стоял на втором этаже возле тамбура. Она постояла 1,5ч. и спустилась на улицу, потом подъехала ее сестренка МЕЮ и они втроем – она, Ринат и сестренка поднялись к Артему, она с сестренкой остались в тамбуре, она видела, как ХАР пропустил Рината в квартиру, насколько прошел Ринат в квартиру она не видела. На месте происшествия она находилась с утра до 21.00ч. вечера. Сын ее был неуправляемым, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, постоянно с ней ругался, последнее время злоупотреблял спиртным, однажды сын ей позвонил и сообщил, что пытался повеситься на люстре. Она позвонила его отцу ФИО9 и попросила проведать Артема. ХРО характеризует положительно, последний помогал ее сыну, давал деньги. Между ХРО и ее сыном были хорошие отношения, иногда ее сын приглашал ХРО в квартиру выпить. Утром ХРО пришел домой в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него она не почувствовала, он пояснил, что опьянел и заснул за столом. Ханов ей сообщил, что Артем попросил у него 100р., тогда он сходил к своим родителям за деньгами и вернулся обратно к Артему, но Артема дома не оказалось. Больше ей ничего не известно.

В ходе судебного заседания 21.09.2016г. МНО, повторно допрошенная по ходатайству гособвинителя в ввиду имеющихся существенных противоречий, пояснила, что около 10.00ч. утра 13.09.2016г. они подъехали к дому Артема, возле подъезда стояли соседи, люди в гражданской одежде, полицейских она не заметила. Через некоторое время подъехала ее сестренка МЕЮ и они втроем –она, ХРО и ее сестренка поднялись на второй этаж. Люди спускались и поднимались в подъезде, дверь в квартиру МАД была открыта, в квартиру был свободный доступ, когда они поднялись, впереди шел ФИО2, следом за ним ее сестренка МЕЮ и она. У порога квартиры она увидела босые ноги сына, пальцами вверх. ХРО зашел внутрь квартиры, она с сестренкой остались в тамбуре. Через некоторое время он вышел, сказав, что Артем лежит мертвый, его зарезали, там страшная картина, она, испугавшись, не зашла в квартиру. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 176-180, т.2 л.д.9-11), согласно которым «…Артем пользовался мобильным телефоном «Самсунг» черного цвета, задняя крышка у телефона отсутствовала, его телефон часто выключался из-за того, что аккумулятор не держал заряд батареи…». «…12.09.2016г. она проснулась около 09.00ч. Рената дома не было, она занималась работой по хозяйству, затем приехали ее родственники Щербович, они собирали сливу, сколько было времени она не помнит. Через некоторое время вернулся домой Ренат, который был одет в черные брюки, черную куртку, черную футболку и черные галоши, у него был сильный похмельный синдром, телефон его был выключен из-за того, что сел заряд аккумулятора…При ней Ренат ни с кем не созванивался…». «… Когда они приехали, там уже находились сотрудники полиции, они там пробыли до вечера, ФИО2 в квартиру к МАД не заходил…»

Выслушав свои показания, свидетель пояснила, что в суде дает правдивые показания, поскольку все обдумала, вспомнила, добавила, что телефон сына был кнопочный, без крышки, постоянно разряжался. Не исключает, что 13.09.2016г. ХРО находился в состоянии похмелья, настаивает на том, что ХРО 13.09.2016г. свободно зашел в квартиру ее сына, ему никто не препятствовал, сотрудников полиции там не было. 

Свидетель ШЛР суду показала, что 12.09.2016г. около 12.00ч., возле ТЦ «Магнит» в 

<

адрес> встретила ранее знакомого ФИО2, он был одет в темную одежду: черная толстовка, черные брюки, кроссовки на ногах. Он предложил ей отметить встречу и выпить у его знакомого Артема. Он зашел в магазин «Башспирт», а она осталась его ждать на улице, через 10 мин. он вышел из магазина с черным пакетом в руке, при выходе из магазина, он встретил ранее не знакомого ей темноволосого мужчину в возрасте 40 лет, они поздоровались, немного пообщались и расстались. Они пошли к дому Артема, Ханов поднялся на второй этаж, а она осталась на лестничной площадке между первым и вторым этажами, она слышала, как Ханов стучался 2 раза в дверь, но в какую квартиру он стучался она не видела, тот не открывал, тогда они решили выпить за пекарней. Они выпили, пообщались примерно 15 минут, потом у ХРО зазвонил телефон, он где-то минуту поговорил по телефону, пояснив ей, что звонил Артем. Потом она вспомнила, что в 12.20ч. отъезжает автобус в деревню, в 12.15ч. она с ФИО7 попрощалась, спустилась вниз, прошла по 

<

адрес>, а он ушел наверх. Дней через 10 к ней приехали сотрудники полиции в количестве 6 человек, искали наркотики, деньги, оружие, перевернули в квартире все вверх дном, они принуждали ее дать другие показания 

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии 26.02.2017г. (т.3 л.д.156-159), из которых следует, что ближе к середине января 2017 года ей на «Ватцап» пришло сообщение от ранее неизвестного ей номера, в котором ее попросили стать свидетелем по уголовному делу по обвинению ХРО в убийстве, поскольку он этого не делал, ее попросили создать ему алиби, якобы она в момент совершения преступления, а именно на празднике «Курбан-Байрам», то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. находилась вместе с ФИО7 и распивала спиртное. Затем она встретилась с ранее ей незнакомым мужчиной в 

<

адрес>, который представился родственником ФИО7, и просил ее помочь ему, говоря, что Ханов не виноват, как зовут мужчину не помнит, при этом он ей деньги не предлагал, и не угрожал. Затем данный мужчина ей сказал, что нужно сказать, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. она вместе с ХРО употребляла спиртное позади пекарни, также рассказал и другие подробности, которые ей надо будет сказать следователю, то есть где они встретились, о чем говорили, что делал и говорил Ханов. Она поверила данному мужчине, и пожалела ХРО, и из-за этого решила дать лживые показания, якобы ХРО был с ней в момент убийства. Но в настоящее время она дает правдивые показания, как было все на самом деле, так как поняла, что очень плохо поступает, 12.09.2016г. она была дома. Никакого давления на нее не оказывалось.

Выслушав оглашенные показания, свидетель пояснила, что их не подтверждает, протокол допроса на следствии она была вынуждена подписать, поскольку следователь НДР оскорблял ее, угрожал, что на нее заведут уголовное дело, требовал подписать готовый протокол, она не вынесла оскорбления, и подписала протокол. На суде же она дает правдивые показания, добавила, что действия следователя она не обжаловала, хотя имела такую возможность, причину объяснить не смогла.

Свидетель МЕЮ суду показала, что 13.09.2016г. в 08.00ч. утра ей позвонила сестра МНО и сообщила об убийстве Артема. Она подъехала к дому, где жил Артем, около 10.00ч., возле подъезда стояли МНО и ХРО, стояла полицейская машина. Они втроем с Натальей и ФИО7 поднялись на второй этаж, ХРО шел впереди, дверь в квартиру Артема была открыта, Ринат туда прошел, какие-то люди свободно выходили и заходили в квартиру, сотрудников полиции она не заметила. Они с Натальей в коридоре увидели босые ноги Артема, они не смогли зайти, т. к. им стало плохо. Через минуту Ринат вышел, сказав, что заходить туда не надо. После они спустились вниз. Около 21.00 часов труп увезли. Она с МНО, ЩОН зашли в квартиру, в квартире она заметила, что на стене была размазана кровь, раковина на кухне была чистая, грязной посуды не было, Наталье стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Ей стало известно, что Артема обнаружил МЗА и что его зарезали. МАП знает с детства как спокойного человека. После развода родителей он стал вспыльчивым, грубо разговорил с матерью, злоупотреблял спиртным. Конфликтных ситуаций между ХРО и МАП она не видела. С ХРО знакома с 2006г., характеризует его как спокойного человека. 

Свидетель АРК суду показала, что 12.09.16г., около 11.00ч. возле магазина «Башспирт» встретила ФИО2 с девушкой в очках, она была одета в брюки темного цвета, волосы собраны в пучок, ХРО был в темной одежде. Далее она заметила, как с ним поздоровался мужчина, они немного пообщались и разошлись, потом ХРО с девушкой направились к переулку. Добавила, что на судебное заседание ее пригласила МНО, у которой она стриглась и поддерживала дружеские отношения, также пояснила, что лет пятнадцать назад она жила по соседству с ХРО и его семьей, с тех пор она не виделась с ХРО 

Свидетель ХАВ суду показала, что она является сестрой жены родного брата ХРО 12.09.16г. в праздничный день - Курбан-Байрам примерно в 11.00ч., она проезжая на машине, недалеко от магазина «Башспирт», увидела ХРО, он стоял к ней лицом, рядом с ним была девушка в очках, с темными волосами, на ней была темная одежда. На ХРО также была тёмная одежда.

Свидетель ХВВ суду показал, что 12.09.2016г. он по пути в 

<

адрес>, заехал в 

<

адрес>. Около 10.00ч. на 

<

адрес> возле магазина «Башспирт» он встретил ранее знакомого ХРО, с которым пообщался минут 10, он обратил внимание, что Ринат был с похмелья, в руках у него был пакет, с ним была девушка лет 35, среднего телосложения, светловолосая с короткой стрижкой, с большим носом, одета была в брюки и куртку, цвет одежды не помнит. Далее он ушел в сторону полиции, а они направились вниз. Характеризует ХРО с положительной стороны как спокойного, мягкого, не конфликтного человека. 

Допрошенный по ходатайству защитника специалист ГАР суду показал, что он изучил заключение эксперта № от 13.10.2016г., и утверждает, что смерть МАД наступила через 1,5-2 часа в период времени с 22.00 часов 12.09.2016г. по 06.00 часов 13.09.2016г. Также пояснил, что указанные ранения располагаются в зоне, доступной для самонанесения потерпевшим и с учетом тяжелой степени алкогольного опьянения последнего были нанесены самим потерпевшим. 

Доводы подсудимого ФИО2, свидетелей МНС, ШЛР, МЕЮ, АРК, ХАВ, ХВВ о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, и желание облегчить ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания указанных лиц опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. 

Свидетель МНС, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, неоднократно меняла свои показания. Свидетель приходится подсудимому гражданской супругой, у них имеется общий ребенок, и заинтересована в его судьбе, в связи с чем суд сомневается в правдивости показаний свидетеля и в основу приговора кладет показания свидетеля МНС, данные в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля МЕЮ в части того, что около 10.00ч они втроем с Натальей и ФИО7 поднялись на второй этаж, ХРО прошел в квартиру свободно, какие-то люди свободно выходили и заходили в квартиру, сотрудников полиции она не заметила, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. С учетом заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку подсудимый является гражданским мужем ее сестры МНО, показания свидетеля суд считает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что у ХРО имеется алиби на время совершения преступления, поскольку он находился с ШЛР, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями самой ШЛР, данными ею на предварительном следствии 26.02.2017г., согласно которым она 12.09.2016г. находилась дома, с ХРО не виделась. Доводы ШЛР о том, что к ней было применено психологическое принуждение со стороны следователя, в доме был проведен обыск, под воздействием которых она дала ложные показания, опровергаются показаниями свидетеля НДР Обыск в доме ШЛР был произведен на основании постановления суда, законность и обоснованность которого свидетелем не оспаривалась, имея возможность обжаловать незаконные действия следователя, свидетель их не обжаловала, причину которого пояснить суду не смогла. В связи с этим, в основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные свидетелем на предварительном следствии 26.02.2017г, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей обвинения и исследованными судом письменными материалами дела. 

Доводы защиты и свидетелей защиты АРК, ХАВ, ХВВ о том, что 12.09.16г., около 11.00ч. возле магазина «Башспирт» встретили ХРО с девушкой, суд считает также несостоятельными, поскольку показания свидетелей относительно обстоятельств встречи с ХРО, их появления в качестве свидетелей в суде, и внешности девушки, с которой якобы находился подсудимый, противоречивы. Так, АРК поясняла, что более 15 лет не виделась с ХРО, с МНО она состояла в дружеских отношениях и именно МНО попросила ее выступить в качестве свидетеля, где и при каких обстоятельствах МНО предложила ей это, она не помнит, также она поясняла, что у девушки, находившейся с ХРО, волосы были собраны в пучок. Свидетель ХАВ поясняла, что девушка была в очках с темными волосами. Свидетель ХВВ суду пояснял, что с ХРО была девушка лет 35, светловолосая с короткой стрижкой, с большим носом, одета была в брюки и куртку, цвет одежды не помнит, добавил, что с ним связался по телефону адвокат Хабибуллин Р.М., и пригласил его в суд. Откуда стал известен его номер адвокату он пояснить суду не смог, кроме того, содержание разговора, состоявшегося между адвокатом и свидетелем также суду не известно. Свидетель ХАВ приходится родственницей жены брата ХРО, поэтому заинтересована в исходе дела.

Показания специалиста ГАР и его письменные заключения, приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты, суд ставит под сомнение, он работает врачом-неврологом, с его слов заключения по материалам уголовного дела он давал на базе изученной им научной литературы. Экспертом он не является, и давать заключения по поставленным вопросам не компетентен, более того его показания опровергаются показаниями специалиста врача-эксперта ТАИ, свидетелей обвинения и исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы защиты о том, что на вещах ХРО не обнаружены следы крови, что свидетельствует о его непричастности к убийству, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так, согласно ранее данным показаниям свидетеля МРА, 16.09.2016г. были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО2, в которых он мог находиться ДД.ММ.ГГГГ, однако на данных предметах одежды не было видимых следов крови, было видно, что предметы одежды недавно были застираны, так как на них не было каких-либо следов загрязнения, а также часть из них были влажными.

Довод защиты о причастности к инкриминируемому преступлению ШИГ, не нашел своего подтверждения в суде. В обоснование данного довода защита ссылалась на пятна крови, обнаруженные на одежде, изъятой у ШИГ, которые могли принадлежать потерпевшему МАП, и свидетель путался в своих показаниях в суде относительно даты и времени возращения с работы домой. Версия о возможной причастности к данному преступлению ШИГ органами предварительного расследования была отработана и не нашла своего подтверждения. Обвинение предъявлено только ФИО2, суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, свидетель ШИГ, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что пятна крови на его одежде образовались из-за пореза пальца руки в процессе разделывания мяса, который он вытирал об одежду. Свидетели МВА, АРМ, ГИФ, ДРР суду подтвердили, что у ШИГ действительно имелся порез пальца, в этой части показания вышеуказанных свидетелей последовательны, данное обстоятельство никем и ничем в ходе судебного следствия не опровергнуто. Более того, никто из допрошенных свидетелей, в том числе и сам ШИГ суду не сообщили, что накануне или в день смерти МАП последний встречался с ШИГ Наличие на одежде ШИГ пятен крови одинаковой групповой принадлежности с кровью потерпевшего объясняется тем, что кровь ШИГ и МАП относятся к Вa(III) группе, что подтверждается показаниями ШИГ, исследованными судом заключением эксперта № от 10.10.2016г., и копией военного билета ШИГ (т.3 л.д. 190). Небольшие неточности в показаниях свидетеля ШИГ относительно даты и времени возвращения с работы домой, суд связывает с состоянием алкогольного опьянения последнего и давностью произошедшего, что не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений относительно механизма образования пятен крови на его одежде. 

Довод защиты о том, что эпителиальные клетки подсудимого на ноже могли появиться, когда последний нарезал в квартире потерпевшего закуску, пытался вскрыть замок, а также в результате иных способов: при кашле, плевке и т.п., суд считает несостоятельным, он опровергается заключением эксперта № от 05.10.2016г., согласно которому на рукояти ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа произошла от МАД Биологический материал в эпителиальных клетках на рукояти ножа произошел от МАД и ФИО2 При этом на рукояти и клинке ножа эпителиальные клетки иных лиц, в том числе ШИГ, который по версии защиты мог быть причастен к убийству МАП, а также БРР, не обнаружены, хотя со слов БРР и подсудимого, вечером 11.09.2016г. он совместно с ФИО10 и МАД в квартире потерпевшего распивал спиртные напитки.

Довод защиты о том, что потерпевший покончил жизнь самоубийством, не нашел своего подтверждения в суде, в обоснование данного довода защита ссылалась на показания подсудимого и свидетеля МНС, которые поясняли в суде, что ранее у потерпевшего имела место попытка покончить жизнь самоубийством путем повешения; показания допрошенных в качестве специалистов ГАР, врача-судебно-медицинского эксперта ТАИ, пояснявших, что передняя поверхность тела доступна для самоповреждения. Во-первых, версия о самоубийстве потерпевшего была высказана подсудимым и свидетелем МНС только в ходе судебного следствия, и с учетом заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суд расценивает ее как способ защиты. Во-вторых, данная версия опровергается показаниями потерпевшего МДА, свидетелей ЩОН, ШНЛ, АЗЗ, которые суду пояснили, что им ничего не известно о попытке потерпевшего покончить жизнь самоубийством; исследованным судом заключением эксперта № от 28.10.2016г., согласно которому на правой поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью, был выявлен след пальца руки, размером 10x8мм, оставленный указательным пальцем правой руки МАД, иных отпечатков пальцев, в том числе на рукояти ножа, не обнаружено. При этом нанести себе смертельные колото-резаные ранения, держа нож за клинок, невозможно. 

Довод защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено время смерти потерпевшего, которое могло бы быть установлено в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы суд считает несостоятельным, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 13.10.2016г. следователем перед экспертом ставился вопрос о давности наступления смерти потерпевшего, на который он ответил, что смерть наступила 12.09.2016г. Утверждения специалиста ГАР, о том, что смерть потерпевшего наступила в промежутке времени с 21.00ч. 12.09.2016г. по 06.00ч. 13.09.16г., суд ставит под сомнение, поскольку ГАР не является экспертом и разрешение вопроса о времени наступления смерти не входит в его компетенцию. Допрошенный в качестве специалиста эксперт ТАИ суду пояснил, что наступление смерти потерпевшего в 12.00ч. не исключается, дату смерти можно установить с точностью до суток, точное время наступления смерти возможно установить только при осмотре трупа на месте происшествия. Показаниям специалиста ТАИ суд доверяет, поскольку последний занимает должность врача-судебно-медицинского эксперта в отделении СМЭ МЗ РБ по 

<

адрес>, имеет значительный стаж по занимаемой должности, квалификация последнего у суда сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ХРО ходатайствовал о проведении допроса с использованием полиграфического исследования, в чем ему было необоснованно отказано, суд считает не состоятельными, исследование показаний на полиграфе не имеет правового значения и, следовательно, не может использоваться в качестве доказательства.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств оставления им следа обуви на линолеуме. Так, давая одни показания, он утверждал, что след подошвы его обуви мог остаться, когда он переступил порог квартиры. Данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г., согласно которому вырезы линолеума со следами подошвы обуви были изъяты рядом с головой трупа, в глубине коридора, в связи с чем они не могли быть оставлены ФИО2, если бы он только переступил через порог. Согласно другим его показаниям, он прошел до головы трупа и возможно тогда оставил след. Данный довод опровергается показаниями специалиста ТАИ, согласно которым время свертываемости крови составляет 15-20 минут. Эксперт ХАР пояснил суду механизм следоообразования, указав, что первоначально наступили на жидкую часть вещества, потом перенесли ее на другую поверхность. С учетом этого суд приходит к выводу, что к моменту обнаружения трупа, кровь вокруг трупа свернулась, в том числе и возле головы, наступив на которую, в последующем возможность оставления следа исключается.

Показания подсудимого в этой части суд также считает несостоятельными.

Показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного разбирательства, в части того, что, он увидел труп потерпевшего, в положении лежа на спине со вспоротым животом и кишками, вышедшими наружу, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г., согласно которому труп при обнаружении находился в положении лежа на животе; заключением эксперта № от 13.10.2016г. Ранения располагались на передней поверхности туловища трупа, в связи с чем, ХРО, даже при условии, что заходил в квартиру, не мог их объективно увидеть при положении трупа лежа на животе. На основании этого суд делает вывод, что расположение повреждений на теле потерпевшего подсудимому было известно заранее, поскольку именно он их ему нанес. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он выйдя на улицу, рассказывал родственникам потерпевшего и другим незнакомым лицам, что «… Артем мертв и у него наружу кишки..», свидетеля МНС, пояснившей суду, что ФИО2, выйдя из квартиры, сообщил, что ее сына зарезали.

Показания свидетеля МНС в части того, что когда она с ХРО и МЕЮ подошла к квартире сына, и, войдя в тамбур, увидела босые ноги сына пальцами вверх, опровергается вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп был обнаружен в положении лежа на животе.

Довод защиты о том, что след обуви подсудимого на линолеуме в квартире потерпевшего мог остаться в день обнаружения трупа, когда подсудимый якобы свободно прошел в квартиру, охраны возле квартиры не было, опровергается показаниями свидетеля МНС, которая в ходе допроса на предварительном следствии 10.11.2016г. показывала, что «…когда они приехали на квартиру сына, там находились сотрудники полиции, ХРО в квартиру сына не входил…». Суд доверяет показаниям свидетеля в этой части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: МЗА, пояснявшего суду, что он первый обнаружил труп племянника и никто в квартиру при нем не заходил до приезда полиции; ЛВМ, пояснявшей, что в дверь квартиру Артема была закрыта, возле двери стоял сотрудник полиции; АРМ, ГИФ, ДРР, пояснявших, что возле двери квартиры стоял ГЭЭ, который никого в квартиру не пропускал; ГЭЭ, пояснявшего, что 13.09.2016г. около 10.00ч он сменил возле двери квартиры сотрудника полиции, с места не отлучался, никого не пропускал в квартиру; эксперта ХАР, пояснявшего, что во время осмотра и изъятия следов в квартиру никого не впускали; НДР, пояснившего, что в квартиру никого не пропускали; МРА, который ранее показывал, что ХРО в ходе осмотра места происшествия неоднократно хотел пройти внутрь квартиры, но сотрудниками полиции допущен не был.

Доводы защиты о том, что на вырезанных кусках линолеума достоверно не установлено наличие именно следов крови, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, показаниями эксперта ХАР Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета справа от входа, в углублении; смыв вещества бурого цвета с пола у стены противоположной от входа; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре справа при входе; смыв вещества бурого цвета в коридоре на полу по центру. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных смывах с пола в коридоре, двух смывах с пола у стены, смыве справа от входа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от МАД по системе АВО. 

Доводы защиты о том, что вырезы с линолеума в ходе осмотра места происшествия не изымались, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г., показаниями ХАР, подтвердившего, что изъятие всех предметов производилось в один день, свидетеля НДР; оглашенными показаниями свидетеля МРА

Доводы защиты о том, что органами предварительного расследования неверно установлено время имевшего место преступления, а именно 12.00 ч. несостоятельны, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано приблизительное время около 12.00ч., которое подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными письменными материалами дела и просмотренной судом видеозаписью.

Довод защиты о том, что на видеосъемке, просмотренной судом, невозможно идентифицировать лиц, в том числе и подсудимого, суд также считает несостоятельным. В ходе просмотра судом файлов 2_08_ R_092016110000; 3_08_ R_092016120000 на DVD-R с видеозаписью, изъятой 13.09.2016г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. 07 сек. к магазину, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес> «А», подходят ФИО2 совместно с МАД со стороны дома последнего, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Далее ФИО2 уходит в противоположную от дома МАД сторону, а последний остается возле вышеуказанного магазина. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. 12 сек. из подъехавшего на стоянку к данному магазину автомобиля марки «Нива» выходят МДА, а также МТД, МАД подходит к ним, затем МДА совместно с МТД заходят в магазин, а МАД остается возле вышеуказанного автомобиля и разговаривает по мобильному телефону, после чего садится в салон автомобиля. Далее из магазина выходят МДА с МТД и также садятся в салон автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. 54 сек. уезжают со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. ФИО2 проходит мимо магазина в сторону дома МАД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. 47 сек. мимо магазина проходит ФИО2 со стороны дома МАД в противоположную сторону. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. 15 сек. мимо магазина в сторону дома МАД проезжает автомобиль марки ВАЗ 2109 по 

<

адрес> РБ, в котором, как установлено в том числе и показаниями БРР, находились БРР совместно с МАД ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. 59 сек. мимо магазина со стороны дома МАД в противоположную сторону идет ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего МДА, последовательно пояснявшего, как в ходе допроса, так и в ходе просмотра компакт-диска, что 12.09.2016г. в 11.00ч. он подъезжал со своим младшим сыном на автомобиле «Нива» к магазину «Мельник» на 

<

адрес>, где случайно встретил сына Артема, и по просьбе последнего отвез и оставил его возле дома БРР; показаниями БРР, пояснившего, что утром 12.09.2016г. ему позвонил Артем, он сообщил последнему, что будет на участке. Около 11.00ч. МАП приехал к нему со своим отцом, Артем остался у него. Около 11 час. 30 мин. ему несколько раз звонил ХРО и просил привезти Артема домой. Примерно в 11 час. 45 мин он оставил Артема на повороте с проезжей части 

<

адрес> к дому МАП и уехал обратно на участок.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде ХРО также не отрицал, что в 11.00ч. утра 12.09.2016г. он ходил к родителям взять деньги 100 рублей для МАП, он их принес ему домой. Это же обстоятельство подтвердила и свидетель МНО

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не узнает себя на видеозаписи, суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что они впервые видят продемонстрированную видеозапись, суд считает несостоятельными. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и его защитник Хабибуллин Р.М. ознакомились со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом от 02.03.2017г. (т.4 л.д.28-36). 

Видеозапись на 3 компакт-дисках с камер наблюдения органами предварительного расследования была изъята в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия 13.09.2016г., в последующем указанные записи были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 26.10.2016г.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и постановление следователя по форме и содержанию полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

ФИО2 и его защитник были ознакомлены с содержанием указанных документов, при этом какие-либо замечания ими не вносились. 

Просмотр судом всех приобщенных компакт-дисков, на чем настаивала защита, не вызывался необходимостью, поскольку по версии обвинения, что нашло свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, преступление было совершено около 12.00ч. 12.09.2016г.

Доводы защиты о том, что время смерти МАП следствием определено неверно, поскольку после 12.00ч. 12.09.2016г., МАП неоднократно набирал номер ХРО, они разговаривали друг с другом по телефону, опровергаются исследованной судом детализацией звонков, согласно которой у абонента «9378338353» (принадлежащего МАД) происходили соединения с абонентским номером «79373195255» (принадлежащий ФИО2). Так, 12.09.2016г. в 8:52:41 ХРО набирает МАП, соединения нет; в 11:30:51 с номера МАП поступает звонок на номер ХРО, соединения нет; в 11.42.01 ХРО набирает МАП, продолжительность 00:00:06, соединения нет, перевод на голосовую почту; в 11:42:10, в 11:42:36, в 11:44:47, в 11:48:50 ХРО набирает МАП, соединений нет; в 11:56:08 звонок поступает с номера МАП ХРО, продолжительность 00:00:14, соединения нет, перевод на голосовую почту; в 11:58:36 звонок поступает с номера МАП ХРО, продолжительность 00:00:07, соединения нет, перевод на голосовую почту; в 12:01:35, в 12:02:50, в 12:03:34, в 12:05:19, в 12:06:11, звонки поступают с номера МАП ХРО, соединений нет. Начиная с 13:57:25, в 14:01:17, 14:04:20, 15:33:22, 16:45:02, 18:43:28, 18:50:27, 18:53:09, 19:07:39 ХРО набирает МАП, соединений нет. В 20:04:00 ХРО набирает МАП, продолжительность 00:00:08, соединения нет, перевод на голосовую почву, в 20:12:23,в 20:37:06, в 21:32:14 ХРО набирает МАП, соединений нет; ХРО набирает МАП: в 22:00:43, продолжительность 00:00:05, соединения нет, перевод на голосовую почву; в 22:18:02, продолжительность 00:00:01, соединения нет, перевод на голосовую почву; в 22:57:53, продолжительность 00:00:00, соединения нет (т. 3 л.д. 191-200). 

Суд считает, что 12.09.2016г. в период с 11:30:51 ХРО пытается создать видимость того, что он разговаривал по телефону с МАП, набирая по сотовому телефону МАП свой номер, и тем самым обеспечить себе алиби. 

Так, согласно показаний ХРО от 12.11.2016г. (т.1 л.д.140-144) оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий, последний внутрисетевой вызов был с Артемом в 11 час. 42 мин., о чем они разговаривали, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. 31 сек., в 11 час. 51 мин. 06 сек. на его телефон от Артема пришло СМС сообщение с просьбой перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. 08 сек. он позвонил Артему, но у него телефон был недоступен, также в 11 час. 56 мин. 26 сек., в 11 час. 56 мин. 33 сек. от Артема пришло аналогичное СМС сообщение. После чего в 11 час. 58 мин. 36 сек. он опять, позвонил Артему, но его телефон вновь был недоступен. Также в 11 час. 58 мин. 47 сек., в 11 час. 58 мин. 54 сек. вновь от Артема пришло аналогичное СМС сообщение. Затем в 12 час. 01 мин. 35 сек. он вновь позвонил Артему, но телефон последнего также был недоступен. Также в 12 час. 01 мин. 52 сек., в 12 час. 01 мин. 59 сек., вновь от Артема пришло аналогичное СМС сообщение, но он ему больше не перезванивал. Когда от Артема пришло последнее СМС сообщение в 12 час. 01 мин. 59 сек. он был у себя дома на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин., в 21 час. 00 мин. 43 сек., в 22 час. 18 мин. 42 сек. и было установлено соединение с ним, то есть в то время он был жив, так как у него телефон выключался, он не помнит о чем именно они разговаривали, но обычно он с ним созванивался каждый день утром, в обед и вечером.

Вместе с тем, согласно исследованной в суде детализации звонков в 20:04:00, продолжительность 00:00:08, 22:00:43, продолжительность 00:00:05, 22:18:02, продолжительность 00:00:01, звонки с перенаправлением – входящие, т.е. звонки ФИО2 перенаправлялись в голосовую почту.

Таким образом, МАД после 12.00 часов на звонки не отвечал, и сам номер ФИО2 не набирал, так как был уже убит.

Необходимость проведения судебно-медицинских экспертиз по следам подошвы обуви, отобразившихся на поверхности отрезка линолеума; для определения механизма образования на ноже биологического материала; для определения ДНК на одежде, изъятой у свидетеля ШИГ, на которых настаивал защитник, суд не усматривает, в имеющихся в деле и проанализированных судом заключениях экспертов даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них не содержится.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к МАД, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, взял нож, и, применяя его в качестве оружия, нанес им со значительной силой не менее четырех колото-резаных, проникающих ранения передней поверхности туловища с повреждением внутренних органов.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер примененного насилия, использование в качестве оружия ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение ударов в жизненно важные органы –со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов до 5,8 см., согласно заключению эксперта №/М-К от 17.10.2016г. При таких обстоятельствах ХРО мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление смерти потерпевшего и желать ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на трупе МАП

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым в ходе ссоры.

Между тем суд не может оставить без внимания тот факт, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего МДА, свидетелей МВА, отношения между МАП и ХРО были конфликтные; согласно показаний свидетелей СМВ, РТН, МЗА, БРР будучи в нетрезвом состоянии потерпевший нецензурно оскорблял ХРО, при этом ХРО реагировал на это спокойно. Сам подсудимый указанное обстоятельство также не отрицал.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого признаков убийства, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным или противоправным поведением потерпевшего. 

Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение МАД, выразившееся в нецензурных оскорблениях ФИО2, равно как и его поведение в день трагедии не явилось для ФИО2 неожиданностью, соответственно, не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. Действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный характер.

Доказательством, свидетельствующим об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения является также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.01.2017г. (т.3 л.д.176-180), согласно которому в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие психологических критериев наступления ответной выраженной аффективной реакции, так и квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена специалистами высшей категории, имеющими значительный стаж по занимаемой должности. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, мотивированы, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Аморальное поведение потерпевшего судом признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.1 л.д.162), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19.01.2017г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в ее выводах о психическом состоянии ФИО2 и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он у врача-нарколога на Д-учете не состоит (т.1 л.д.162), по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 160,161), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.163,164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, нетрудоспособных родителей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не усматриваются.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для назначения наказания с применений положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не имеются: смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключительные обстоятельства, а условное осуждение в связи с тяжестью наступившего последствия не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО2 с 21.11.2017г.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, время содержания ФИО2 под стражей с 24.10.2016г. до 21.11.2017г. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 10 /десять/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 21.11.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 дни содержания его под стражей с 24.10.2016г. до 21.11.2017г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые и приобщенные к материалам дела постановлением следователя от 16.09.2016г.; телефон марки «Samsung» черного цвета, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; одежду и обувь ФИО2 вернуть по принадлежности; компакт-диски в количестве 3 штук с видеозаписью, два объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, SD-R диск с детализацией вызовов абонентских номеров, принадлежащих МАД, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф.Шарипкулова