Дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 10.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 10.12.2018г. в 13 часов 45 минут около корп. 

<

адрес>, нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть, совершила остановку и стоянку транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный 

<

номер> в месте, где расстояние до пересекаемой проезжей части менее пяти метров. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 10.12.2018г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее транспортное средство не создавало препятствий для движения других автомобилей, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.19 К РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. в судебном заседании показал, что при несении службы в г. Серпухове, Московской области, у копр

<

адрес> была выявлена машина «Тойота Аурис», которая была припаркована у края проезжей части в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние до пересекаемой проезжей части и остановившемся автомобилем составляло менее пяти метров. После проведенных замеров, в соответствии со ст. 27.13 КРФобАП, машина была эвакуирована.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». После получения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 К РФ об АП, учитывая, что ФИО1 не оспаривала факт нарушения ПДД РФ. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе, предоставления доказательств по рассматриваемому административному делу, не возложено. 

На основании пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно остановка и стоянка транспортного средства в месте, где расстояние до пересекаемой проезжей части менее пяти метров. 

Вместе с тем, объективная сторона ч.4 ст.12.19 К РФ об АП выражается в несоблюдении водителем установленных в разд. 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения в суд представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г., рапорт инспектора ГИБДД о выявленном нарушении ПДД РФ, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г. должностным лицом не в полном объеме изложена объективная сторона ч.4 ст.12.19 К РФ об АП, сведений о создании препятствий для движения транспортных средств припаркованным автомобилем ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, из представленной видеозаписи правонарушения следует, что транспортное средство ФИО1 не создавало помех для движения других транспортных средств на пересекаемой проезжей части.

Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.19 К РФ об АП, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, учитывая, что ею были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ, в связи с чем постановление должностного лица от 10.12.2019 г. подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 г. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.19 К РФ об АП, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела