Гр. дело № 2 - 406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 22 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2, ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовкой области, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

ФИО7 принадлежат на праве собственности земельные участки по 

<

адрес>. Земельный участок по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Грязнев Д.В., ФИО1 обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. 

При этом истцы просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им домом и земельным участком № 

<

адрес> 

<

адрес>, причиняемые уменьшением ширины проезжей части улицы (проулка) от 

<

адрес> и ее ненадлежащим состоянием: обязать администрацию города Мичуринска восстановить ширину проезжей части улицы до ранее существующего размера (не менее 10 м.); обязать ФИО6, собственника 

<

адрес>, освободить самовольно занятую часть проезда по улице, обязать администрацию города Мичуринска заасфальтировать проезжую часть улицы между 

<

адрес> и привести ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил и оборудовать ее ливневой канализацией вдоль всего переулка в сторону 

<

адрес>; обязать ФИО7 понизить увеличенный без соответствующего разрешения уровень земли на участках по 

<

адрес> до уровня рядом расположенных земельных участков с обустройством слива ливневых вод в сточную канаву.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3 требования истцов поддержала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация города Мичуринска изъяла земельные участки у жителей 

<

адрес>, являлся Грязнев В.С. и перед жилым домом была положена дорога. При этом ширина проезжей части дороги составлял 10-12 метров, что обеспечивало беспрепятственный проезд автомобилей специальных служб (пожарной охраны, скорой помощи). Лица, Проживающие на 

<

адрес>, ФИО6, стали оформлять в собственность земельные участки с таким расчетом, что ширина проезжей части дороги уменьшилась и стала составлять 5,34- 5,48 м., что указано на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «МичуринскАрхитектура». Это выразилось в перемещении ограждения земельных участков в сторону дороги. При этом также имеются препятствия в пользовании проездом и проходом к жилому дому истцов, в виде ливневых вод, скапливающихся на участке дороги перед домом истцов, так как в результате захвата части дороги засыпаны сточные канавы, отводившие воды. Проезжая часть дороги между 

<

адрес> не соответствует и требованиям строительных норм и правил, что указано в письме ООО «МичуринскАрхитектура» лот ДД.ММ.ГГГГ, акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственник земельных участков по 

<

адрес> ФИО5 поднял уровень земельных участков на 60 см. выше имевшегося ранее уровня, что приводит к скапливанию ливневых и талых вод и подтоплению проезжей части дороги и земельного участка истцов. Истцы неоднократно обращались в администрацию города Мичуринска, которая бездействует и не принимает мер к оборудованию проезжей части указанной дороги в соответствии со строительными нормами и правилами, но надлежащие меры не приняты. Пояснила также, что в соответствии с данными технической инвентаризации строений земельный участок по 

<

адрес> имел длину границ участка : 14,6 м. по 

<

адрес>; 13,1 по проулку 

<

адрес>; 28,4 м. - по 

<

адрес>; 28,3 м. по 

<

адрес>. На плане земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие линейные размеры границ изменились и составили: 14,25м.; 14,5 м.; 31,4 м.; 31,4 м. соответственно. А на плане границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные линейные размеры составили 14,15; м.; 14,0 м.; 29,6 м.; 32,1 м. Считала, что изменение границ и увеличение расстояний в сторону жилого 

<

адрес> подтверждает действия собственника по изменению границ земельного участка уменьшению размера проезжей части дороги. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им домом и земельным участком №а по 

<

адрес>, и обязать ФИО6 освободить часть проезда по 

<

адрес>, передав ее в муниципальную собственность, возложить на ФИО5 обязанность произвести работы и понизить уровень земельных участков по 

<

адрес> до уровня земельных участков по 

<

адрес>, с обустройством канала отвода ливневых и паводковых вод с земельных участков в сточную ливневую канаву по 

<

адрес>; обязать администрацию 

<

адрес> устранить истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, и обязать оборудовать асфальтовым покрытием проезжую часть переулка между улицами 

<

адрес> с обустройством ливневой канализации и исключению подтопления земельного участка №а по 

<

адрес> ливневыми водами, а также возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность по приведению проезжей части переулка между улицами 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части увеличения ширины проезжей части, и восстановить ширину проезжей части до 10 метров путем изъятия земельных участков у лиц, проживающих по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя истцов ФИО3 

Ответчики ФИО6, ФИО5, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела ответчики, их представитель извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

При этом согласно письменным возражениям против исковых требований, представленным представителем ответчиков ФИО8, ФИО5 приобрел жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и дом по 

<

адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок по 

<

адрес> по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретённые земельные участки не увеличивал и не уменьшал их размеры. Считает, что истцы не представили суду доказательств того, что действиями ответчиков ФИО5 и ФИО6 ширина проезжей части проулка - дороги в районе 

<

адрес> уменьшилась с 10 м. до 5,46 -5,48 м., так как участки ФИО5 приобретены в той конфигурации границ, которая имелась на день совершения сделок купли -продажи. Прежним собственникам свидетельства о праве собственности на земельные участки и правоустанавливающие документы на них выданы в установленном порядке и претензии по поводу пользования указанными земельными участками им не поступали. Обращает внимание суда на то, что левая и правая стороны 

<

адрес> параллельны друг другу и имеют примерно равную ширину и изгиб по всей протяженности, что было бы невозможно в том случае, если кто-то из собственников - соседей истцов произвел захват земельных участков проезжей части. Границы земельных участков ФИО5 вынесены в натуру и закреплены на местности, что подтверждено и актом гот ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в соответствии актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «МичуринскАрхитектура», проезд по 

<

адрес> является второстепенным проездом, должен иметь одну полосу движения, шириной 3,5 м. и пешеходную зону 0,75 м. При этом ФИО5 не осуществлял поднятие уровня земельных участков, а произвел подсыпку земельных участков. Соответственно, ответчики не препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

Представитель ответчика администрации города Мичуринска ФИО4 требования истцов по возложению на ответчика обязанности произвести асфальтирование проезжей части дороги по 

<

адрес> признал частично и пояснил суду, что администрация города Мичуринска выполняет возложенные на нее обязательства и осуществляет содержание дорог, территорий, предназначенных для проезда автотранспорта и движения пешеходов. При этом дорога в районе 

<

адрес>, грунтовая, 5 категории, расположена в секторе частной застройки. Работы по обустройству дорожного покрытия проезжих частей дорого города запланированы на 2018 - 2019 год в рамках заключенного администрацией города Мичуринска и ООО «ДСПМК «Мичуринская» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках муниципального контракта № заключенного Управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска и ООО «Джи Динамика» предусмотрена разработка проектной документации по отводу дождевых и паводковых вод в городе Мичуринске Тамбовской области. То есть работы возможно произвести в рамках указанных муниципальных контрактов. Требования о возложении обязанности по приведению проезжей части переулка между улицами 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части увеличения ширины проезжей части, возложении обязанности на администрацию города Мичуринска по восстановлению ширины проезжей части до 10 метров путем изъятия земельных участков у лиц, проживающих по улице Красноармейской в городе Мичуринске Тамбовской области и передаче земельных участков в муниципальную собственность для использования в качестве дороги, не признал и пояснил суду, что ширина проезжей части дороги в настоящее время является достаточной для ее функционирования исходя из ее назначения, и размеры проезжей части сложились в результате длительного пользования земельными участками их собственниками. Просил в удовлетворении указанных требований отказать. В случае удовлетворения судом требований по обустройству дорожного покрытия просил производство работ сопоставить с указанными сроками муниципальных контрактов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности №, выданными истцам ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки по 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом горда Мичуринска ФИО9, реестровый №, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>. Свидетельство зарегистрировано в Мичуринском Горко. Сособственник земельного участка ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ, и земельным участком пользуется ФИО6

Требования истцами предъявлены к ФИО6 с указанием на то, что именно она пользуется в целом земельным участком и совершила действия по переносу границ земельного участка. 

В процессе рассмотрения дела из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области истребованы копии материалов кадастровых дел на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>а; 

<

адрес>. 

Как установлено, в результате владения и пользования земельными участками их площади и границы уточнялись: площадь земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по данным инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 565,0 кв.м., и в настоящее время после уточнения основных характеристик земельного участка исходя из данных кадастрового дела составляет 584,0 кв.м. 

Площадь земельного участка № по 

<

адрес> по данным инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 371,0 кв.м. и размер участка не изменился.

Площадь земельного участка № по 

<

адрес> по данным инвентаризации домовладения по состоянию с 1958 года по настоящее время не изменилась и составляет 556,0 кв.м.

Площадь земельного участка № по 

<

адрес> по данным инвентаризации домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 431,0 кв.м. и в настоящее время составляет 400,0 кв.м.

При этом истцы поддержали требования, пояснили, что собственники земельных участков - ответчики по делу изменили границы земельных участков, в результате чего ширина проезда между 

<

адрес> уменьшилась с 10 -12 метров до 5,34 - 5,48 м., что причиняет препятствия в подъезде к жилому дому истцов как личного транспорта, так и специальных машин. Уменьшение ширины проезда по проулку нарушает требования СНиП. 

В соответствии с отношением ответчика администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истцов, представленном в материалы дела, дорога в районе 

<

адрес> - грунтовая, 5 категории, ширина дороги 4,0 м., расположена в частном секторе и должна составлять согласно установленных нормативов 2,75-3,0 м. и по обе стороны дороги имеется расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности. На обочине проезжей части размещены опоры электросетей и газовые опоры.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признает, так как проулок между 

<

адрес> не является автодорогой, и не состоит на балансе администрации качестве автодороги, что подтверждено соответствующими документами. При этом ширина проезда по данному проулку сложилась в результате землепользования собственниками земельными участками на 

<

адрес> на протяжении длительного времени.

В соответствии с ответом администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 и представленного истцами в материалы дела, дорога в районе 

<

адрес>, грунтовая, 5 категории, ширина проезжей части 4,0 метра. Согласно строительным нормам, минимальная ширина дороги при указанных условиях - 2,75-3,0 м. По обе стороны дороги территория частной застройки. Данные выводы подтверждены ситуационным планом территории по 

<

адрес>, согласно которому ширина проезжей части дороги не менее 2,93 м.

В соответствии с актом, составленным ООО «МичуринскАрхитектура» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО3, домовладение по 

<

адрес> расположено вдоль проезда соединяющего две городские улицы местного значения - 

<

адрес>. В соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», данный проезд является проездом второстепенного значения, и должен иметь одну полосу шириной 3,5 м. При этом указано, что ширина проезда напротив жилого дома истцов составляет 2,5 метра и для безопасности жильцов необходимо установить металлическое ограждение. 

Согласно представленной в материалы дела схеме планировочной организации земельного участка на местности - проезд по 

<

адрес>, выполненной в масштабе 1:2000, расстояние от жилых домов по 

<

адрес> (в том числе и жилого дома, принадлежащего истцам) до жилых домов по 

<

адрес> (противоположная сторона проезжей части) - менее 20 метров. Также исходя из схемы, на протяжении всей проезжей части от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а не только районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего истцам, ширина проезжей части составляет 3,0 -4,0 м.

В судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ специалисты администрации г. Мичуринска ФИО11, ФИО12 также пояснили, что указанный проулок не является автомобильной дорогой и не требует асфальтирования. При этом пояснили, что уровень земельных участков по 

<

адрес> увеличен без разрешения администрации города Мичуринска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО13, пояснил, что проулок между 

<

адрес> имеет неусовершенствованное покрытие и не является дорогой. При этом ни ФИО5, ни ФИО6 не осуществляли захват муниципальных земель и не переустанавливали заборы земельных участков 

<

адрес> в городе Мичуринске и кадастровые характеристики земельных участков сложились в результате уточнения границы постановки земельных участков на кадастровый учет, расхождения по площади допустимые и не превышают определённые законом 10% площади, что является обоснованным и не нарушает права истцов. ФИО5 для строительства жилого дома произведено выравнивание грунта земельных участков. 

Ответчик ФИО5 с учетом требований истцов на местности представил вариант установки забора - единого по участкам по 

<

адрес>, закрепив границы земельных участков на местности.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем на указанные требования в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением № от 29 декабря 201 года эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО14, земельные участки по 

<

адрес> имеют отступ вглубь своей территории от зарегистрированных в реестре границ со стороны проезда от жилого дома истцов на 0,3- 1,69 м. Земельный участок по 

<

адрес> имеет отступ в сторону проезда на 0,09 м., что не превышает допустимую погрешность измерений. Также экспертом были проанализированы предоставленные судом инвентарные дела на жилые 

<

адрес> и имеющиеся в материалах инвентарных дел схемы земельных участков при строениях. При этом установлено, что производить анализ фактических границ земельных участков истцов и ответчиков по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего кадастровом работам, неинформативно - границы указаны схематично. Эксперт пришел к выводу о том, что участок № по 

<

адрес> имеет отступ фактической границы вдоль спорного поезда вглубь территории данного участка на 0,51-057,м.; участок 60 - на 0,51- 072 м.; участок № - на 0,68 м. в сторону проезда. Участок по 

<

адрес> имеет отступ вглубь территории участка на 1,28 м. и в сторону проезда 0,42 м. отступы в сторону проезда не являются критическими и не влияют на сокращение ширины проезда.

То есть у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО6 о возложении на нее обязанности освободить часть проезда по 

<

адрес>, передав ее в муниципальную собственность, так как действий по переносу границ земельного участка и нарушения прав истцов не установлено.

Экспертом исследован указанный выше проезд условиям соответствия проезжей части строительным и техническим нормам и правилам. Установлено, что свободная территория между земельными участками по 

<

адрес>, по которой проложен проезд, составляет 5,44-7,56 м. Вдоль проезда установлены опоры линии электропередач. Указанный проезд требованиям СП 42.13330.2016, предписывающим порядок организации данного проезда, не соответствует: ширина полосы движения правилами предусмотрена 3,5 м., но составляет преимущественно 3,0 м. Установлено, что в соответствии с п. 5.3.2 СП 30-102-99 усадебный участок должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5,0 м. и от красной линии проездов на 3,0 м. Следовательно, жилой дом принадлежащий истцам должен отстоять от красной линии проезда не менее 3,0 м., а фактически расположен на линии фасадной застройки. Также не позволяют выдержать параметры спорного проезда линии электропередач, согласно требованиям указанного СП 42.13330.2016. При этом разместить опоры линий электропередач исходя из положения жилого 

<

адрес>, не представляется возможным.

Соответственно, положение жилого дома истцов, существующих опор электропередач, и ширина проезда не соответствует указанным строительным нормам, так как строения в текущих габаритах размещены на местности с 1960 годов и отсутствуют объективные предпосылки для разработки вариантов корректировки проезда границ земельных участков сторон спора. Для устранения недостатков необходимо произвести перенос жилого дома, принадлежащего истцам, опор электропередач, что не приемлемо для истцов и не соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, в удовлетворении требований истцов к администрации города Мичуринска Тамбовкой области о возложении обязанности по приведению проезжей части переулка между улицами 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части увеличения ширины проезжей части, возложении обязанности на администрацию города Мичуринска по восстановлению ширины проезжей части по 

<

адрес> до 10 метров путем изъятия земельных участков у лиц, проживающих по 

<

адрес> и передаче земельных участков в муниципальную собственность для использования в качестве дороги, надлежит отказать.

В соответствии заключением эксперта, основанном на исследовании местоположения земельных участков, ситуационных планов местности, установлено, что высотные отметки проезжей части спорного проезда в непосредственной близости земельных участков сторон спора, варьируются от 126,7 до 127,0 м., то есть участки по 

<

адрес> расположены выше земельного проезда. Высотные отметки участка по 

<

адрес> варьируются от 126, 45 до 126,0 м., т.е. участок расположен ниже спорного проезда. Установлено, что в пределах территории участка № по 

<

адрес> имеются признаки осуществления земляных работ в виде подсыпки поверхности. Высотные отметки территории варьируются от 126,75 до 127,35 м. Одновременно с этим явные признаки подсыпки территории земельных участков № по 

<

адрес>, не выявлены. То есть искусственное превышение уровня земельных участков по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, имеет место. Превышения уровня земельных участков № не выявлено. 

То есть не установлено создание физических преград, и воздействий препятствующих пользованию земельными участками истцов и проездом, по назначению. Подсыпка территории участков № по 

<

адрес> делает невозможным сток ливневых вод со спорного участка проезда. Однако принципы градостроительного проектирования не предполагают организацию стока поверхностных вод непосредственно по территории земельного участка усадебной застройки Применительно к спорной ситуации возможно организовать ливневую канализацию. Кроме того, установлено, что спорные проезд не имеет четкой вертикальной планировки, с характерным уклоном и отсутствием локальных понижений местности. С учетом изложенного, отмеченная экспертом подсыпка территории участков № может способствовать дополнительному подтоплению территории участка истцов, однако само по себе искусственное превышение земельных участков ответчика ФИО5 не является первопричиной подтопления и не причиняет технических препятствий в пользовании жилым домом №а по 

<

адрес> со стороны проулка. Для устранения указанных недостатков необходимо организовать лотки улиц и проездов, а также ливневую канализацию проезда, с оборудованием твердого покрытия. 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ст.ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разделом 1, п.п.3.1.1., 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки ликвидации повреждений покрытия приведены в таблице и составляют для дорог группы В, - улиц и дорог местного значения, - не более 10 суток.

В судебном заседании установлено, что состояние проезжей части переулка между 

<

адрес> не соответствует п.п.3.1.1 - 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, - асфальтовое покрытие проезжей части отсутствует, проезжая часть имеет множественные неровности, затрудняющие движение транспортных средств. 

В п.п. 3, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст.10 Устава города Мичуринска Тамбовской области, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 407 «О принятии Устава города Мичуринска Тамбовской области», предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что указанный переулок между 

<

адрес> не внесен в перечни, прилагаемые к муниципальным контрактам, заключенным администрацией города Мичуринска и ООО «ДСПМК «Мичуринская» № от ДД.ММ.ГГГГ и № заключенного Управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска и ООО «Джи Динамика» по разработке проектной документации по отводу дождевых и паводковых вод в городе Мичуринске Тамбовской области.

Учитывая несоответствие дорожного покрытия по указанному переулку требованиям установленных стандартов, обязанности администрации города Мичуринска по содержанию дорог города, установленной необходимости оборудовать проезд между улицами 

<

адрес> с ливневой канализацией для исключения подтопления земельного участка №а по 

<

адрес> ливневыми водами, требования истцов к администрации в указанной части подлежат удовлетворению. При этом срок производства работ с учетом запланированных работ по содержанию дорог города надлежит установить до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части - несоответствия размерам проезда, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием изначальных параметров, застройки территории, достаточных расстояний между строениями на местности, дислокации объектов дорожной инфраструктуры.

Соответственно, требования истцов к ФИО5 о возложении обязанности по производству работ по понижению уровня земельных участков по 

<

адрес> в городе Мичуринске Тамбовской области до уровня земельных участков по 

<

адрес>, с обустройством канала отвода ливневых и паводковых вод с земельных участков в сточную ливневую канаву по 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ФИО5 препятствий истцам в пользовании имуществом по изложенным выше основаниям и возложению обязанности по производству работ по асфальтированию проезжей части переулка и обустройству ливневой канализации на администрацию города Мичуринска Тамбовской области. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей. 

Соответственно, с ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области подлежит взысканию в пользу истцов по 150 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по 

<

адрес> и возложении на ФИО6 обязанности освободить часть проезда по 

<

адрес>, передав ее в муниципальную собственность, возложении на ФИО5 обязанности по производству работ по понижению уровня земельных участков по 

<

адрес> до уровня земельных участков по 

<

адрес>, с обустройством канала отвода ливневых и паводковых вод с земельных участков в сточную ливневую канаву по 

<

адрес>, отказать.

Требования ФИО2, ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовкой области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,расположенным по 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Мичуринска Тамбовской области обязанность оборудовать асфальтовым покрытием проезжую часть переулка между улицами 

<

адрес> с обустройством ливневой канализации и исключению подтопления земельного участка №а по 

<

адрес> ливневыми водами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовкой области о возложении обязанности по приведению проезжей части переулка между улицами 

<

адрес> в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части увеличения ширины проезжей части, возложении обязанности на администрацию города Мичуринска по восстановлению ширины проезжей части по 

<

адрес> до 10 метров путем изъятия земельных участков у лиц, проживающих по 

<

адрес> и передаче земельных участков в муниципальную собственность для использования в качестве дороги, отказать.

Взыскать с администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО2 150 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 150 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов