Судья Рыбакова М.И.

УИД: 61RS0019-01-2025-004254-81

Дело № 33-3113/2026

Дело № 2-3142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что сумма, взысканная с него в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечислена взыскателю на основании ошибочно выданного исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом 09.10.2023 принято решение в пользу ФИО2, а со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика — право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), приобретение ответчиком полученных от истца денежных средств является неосновательным обогащением, с учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 289 164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 185,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 290 руб., расходы по оплате нотариального действия в размере 15 850 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Также автор жалобы повторно излагает обстоятельства дела и приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств. Полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что факт взыскания денежной суммы на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 не доказан. Обращает внимание на то, что запрашиваемое судом исполнительное производство предоставлено не было.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 — ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ положения указанной главы подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возврате исполненного в рамках обязательства, а также о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону РЛМ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.04.2024 требования исполнительного документа исполнены полностью добровольно должником. В пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 289 164 руб.

06.05.2024 взысканные денежные средства зачислены на счёт ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк».

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в ходе ознакомления с исполнительным производством обнаружил описку в судебных актах: во втором абзаце резолютивной части решения суда, перенесённой на первую страницу исполнительного листа, допущена описка в отчестве взыскателя — вместо «Геннадиевич» указано «Григорьевич».

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежная сумма в размере 289 164 руб., полученная ответчиком по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024, выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1463, на основании решения суда от 09.10.2023, вступившего в законную силу 12.12.2023, является результатом исполнения законного судебного акта. При этом остальные реквизиты взыскателя (паспортные данные, ИНН) указаны верно и позволяют однозначно идентифицировать взыскателя.

Описка в судебном акте исправлена определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2025 без выдачи нового исполнительного листа, поскольку исправление носило технический характер, не затрагивало существа судебного решения и не изменяло объёма присуждённых сумм либо субъектного состава правоотношений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ФИО1, зная об имеющейся описки в решении суда, добровольно перечислил ФИО2 денежные средства во исполнение судебного акта, а в последствие, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом отмечено, что исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024г., выданный Советским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-1463, на основании решения суда от 09.10.2023г., вступившего в законную силу 12.12.2023, исполнен надлежащим образом. Денежные средства получены надлежащим кредитором с надлежащего должника. При этом истцом не принято должных мер в ходе исполнительного производства, не направлена жалоба в порядке подчинённости на постановление СПИ Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону РЛМ от 04.04.2024 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не оспорены действия (бездействия) СПИ в порядке КАС РФ.

Вместе с этим, суд указал, что истец присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда 09.10.2023, он обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, и как следствие об отказе во взыскании процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ненадлежащим лицом, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства получены именно тем лицом, в пользу которого принято судебное решение.

Ссылки апеллянта на непредставление исполнительного производства также отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления факта возбуждения, хода и завершения исполнительного производства, а их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Отсутствие в материалах дела полного комплекта документов исполнительного производства само по себе не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не является безусловным основанием для отмены законного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку получение ответчиком спорной денежной суммы произошло на законном основании — во исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.