Дело № 1-78/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Вакиной А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего слесарем в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 111730 ФИО2», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения 300 метров, по сухому асфальтированному горизонтальному покрытию проезжей части, шириной 6,0 м имеющей 2 полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота направо, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, движущейся по той же улице в попутном направлении прямо, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение в последней. 

В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 произошло ДТП, в ходе которого Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью – в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Указанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а равно потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы. Следствие по настоящему делу осуществлялось в общем порядке и проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести; 

<

данные изъяты> признал вину полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; частично добровольно возместил вред потерпевшей в размере 63.000 рублей; имеет дочь – инвалида 3 группы по общему заболеванию; проживает с супругой, которая является пенсионером и тещей -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> и нуждающейся в постоянной постороннем уходе.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение материального вреда потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние здоровья ФИО1 имеющего хронические заболевания; состояние здоровье его дочери; состояние здоровья находящейся на его иждивении тещи – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр. (ч.2 ст.61 УК РФ)

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание отношение ФИО1 к содеянному. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные частью 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восьми) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в течение указанного выше срока ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального района Ставропольский Самарской области и г. Тольятти Самарской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич