УИД - 38MS0046-01-2021-000609-82

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Братск

12-191/2021

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.06.2021 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.06.2021 установлено, что 11.02.2021 в 01 час. 40 мин. водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ул. Янгеля, 120 в г. Братске Иркутской области, управлял автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что события совершения административного правонарушения не были установлены в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, а были только формально рассмотрены доказательства представленные сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Кроме этого, в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 15.06.2021 указывается на то, что согласно справке о нарушениях ПДЦ РФ, имеющиеся в материалах дела, ФИО1 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 Согласно представленной справке о нарушениях ПДД РФ, ФИО1 был привлечен не по однородным правонарушениям, следовательно, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.06.2021 г. судья не обосновано применила ст. 4.6. КоАП РФ, назначив наказание выше минимального.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО4 изложенные доводы поддержала, простила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, водитель возражений не имел, документы подписал.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2021 в 01 час. 40 мин. водитель ФИО1 на ул. Янгеля, 120 в г. Братске Иркутской области, управлял автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38РП057935 от 11.02.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38МС214447 от 11.02.2021 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы; актом освидетельствования на состояние опьянения 38ВТ072364 от 11.02.2021, согласно которому у ФИО1 при помощи алкотектора Юпитер не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ053483 от 11.02.2021 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 39 от 11.02.2021, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (первое исследование – 11.02.2021 в 03 часа 11 минут результат 0,86 мг/л, второе исследование 11.02.2021 в 03 часа 58 минут результат 0,71 мг/л); видеозаписью проведения процессуальных действий, показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица – инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования в протокол об административном правонарушении ФИО1 не вносил, факта нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что также удостоверено его собственноручной подписью в протоколе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно приобщенному к материалам дела списку правонарушений, 03.03.2020 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.03.2020, 03.03.2020 вынесено постановление о привлечении по ст. 12.6 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.03.2020, 21.12.2020 вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 31.12.2020.

К моменту совершения административного правонарушения по настоящему делу (11.02.2021) не истек установленный статьей 4.6 срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных выше правонарушений, то есть правонарушении, имеющих единый с рассматриваемым правонарушением объект посягательства, обоснованно считать, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания не имеется, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

При этом, мировой судья неверно указал, что отягчающим является то обстоятельство, что в отношении ФИО1 11.02.2021 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В то же время, следует исключить из постановление указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением от 11 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 11 февраля 2021 года - дату совершения правонарушения по настоящему делу, это постановление не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.06.2021 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова