Административное дело № 2а-3797/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002860-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, в котором просил:

1. Признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 осуществить контроль за структурным подразделением.

3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя СоветскогоРОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе поисполнительному производству №-ИП от 27.06.2024г.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 27.06.2024г. на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 и сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, соответствующее постановление направить взыскателю.

5. Взыскать с УФССП по Липецкой области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 405- 2024 МКК РБ Кредит в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом…

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу № 2-714/2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.06.2024 г. в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 1148693 в размере 81 724,05 руб. Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО Микрокредитная компания РБ Кредит.

26.03.2025 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка произведена замена взыскателя ООО Микрокредитная компания РБ Кредит на ИП ФИО1 Определено производить взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 27.04.2024 № 2-714/2024 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ИП ФИО1

11.04.2025 г. ИП ФИО1 обратился в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 28.04.2025 г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ООО Микрокредитная компания РБ Кредит на ИП ФИО1, копия постановления направлена ИП ФИО1 20.05.2025 г. по адресу: 

<

адрес> получена им 10.06.2025 г. (ШПИ 39892008967490).

Согласно представленной копии исполнительного производства начиная с 27.06.2024 г. судебными приставами – исполнителями Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС, ЕГРН, ГИБДД и запрос о счетах.

Как следует из представленных ответов на запросы, получателем пенсии должник не значился, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеется, получателем пособий не является. 

Согласно сведениям из органов ЗАГС, сведений о перемене имени нет, также как и нет сведений о заключении или расторжении брака, о смерти. 

С целью исполнения решения суда были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановлениями от 22.10.2024 г., 11.02.2025 г., 28.04.2025 г. аресты были сняты и обращено взыскание на денежные средства. Кроме того, постановлениями от 30.10.2024 г. и от 10.07.2025 г. были обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Разрешая спор, исходя из заявленных требований, суд исходит из следующего.

Административный иск был подан в Советский районный суд г.Липецка в электронной форме 13.05.2025 года, в то время как описываемое в административном иске нарушение прав ИП ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя на ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании соответствующего постановления от 22.04.2025 г. устранено до обращения в суд с административным исковым заявлением, а именно соответствующее постановление вынесено, как указано выше, 28.04.2025 года, то есть более чем за две недели до подачи административного иска.

Суду также не представлены доказательства нарушения прав ИП ФИО1, поскольку также отсутствуют сведения о наступлении неблагоприятных последствий для административного истца и нарушении его прав. Сведений о том, что с должника ФИО4 были взысканы денежные средства, которые могли бы быть получены ИП ФИО1, но не получены административным истцом, не имеется; в рамках исполнительного производства №-ИП взыскание с названного должника не производилось.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено, и вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном, фундаментальном нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проведен и проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в определенный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава исполнителя.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии в части невнесения корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП, также признаются судом несостоятельными исходя вышеизложенных мотивов.

Касаемо доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о замене взыскателя с ООО Микрокредитная компания РБ Кредит на ИП ФИО1 было вынесено 28.04.2025 г., копия постановления направлена ИП ФИО1 20.05.2025 г. и получена им 10.06.2025 г. 

Оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении постановления о замене взыскателя, с учетом действий судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и фактического получения копии данного постановления, хоть и после обращения с административным иском, не свидетельствуют о безусловном, фундаментальном нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

Требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенных доводов.

Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В период с 27.06.2024 г. по 28.04.2025 г. административным истцом жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалось.

Вышеприведенные сведения, а также нормы законодательства, которые не возлагают на старшего судебного пристава обязанности по контроля каждого действия судебного пристава-исполнителя, позволяют суду прийти к выводу о том, доводы истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административными ответчиками в соответствии с законом.

Таком образом, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Липецка ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в неосуществлении контроля за структурным подразделением не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению основных заявленных требований о признании незаконным бездействия в полном объеме в отношении административных ответчиков – начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, а также в отношении административного ответчика - УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г.Липецка) исполняют обязанности вышеназванные должностные лица.

Поскольку в данном случае требования истца о признании бездействия ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению, то и требования о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий также не подлежат удовлетворению. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основных требования о взыскании с УФССП России по Липецкой области расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 405- 2024 МКК РБ Кредит в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение принято 18 августа 2025 года.