№ 12-18 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье Курганской области 

ул. Калинина, 41 18 апреля 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Шмыков И.В., с участием помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каргапольского района на постановление административной комиссии Каргапольского района от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее Закон),

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 года заместителем главы Каргапольского поссовета ФИО2 на ФИО1 составлен протокол № 8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона, о том, что ФИО1 15.03.2017 в 08 часов 40 минут на площадке 

<

адрес> допустил несоблюдение обязанностей по содержанию домашних животных. 

Постановлением административной комиссии Каргапольского района от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление от прокурора Каргапольского района в Каргапольский районный суд поступил протест, в котором он просит данное постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку описание действий ФИО1 не содержит конкретных норм, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, нарушение которых образует объективную сторону правонарушения, вменяемого ФИО1. Материалы дела не содержат обоснованных выводов относительно установления времени совершения правонарушения и надлежащего описания его события. 

В судебном заседании прокурор Слинько А.В. доводы протеста поддержал и просил по указанным в нём основаниям постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в суде не высказал своего отношения к протесту и просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель административной комиссии Каргапольского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве и сообщении председатель административной комиссии Каргапольского района ФИО3 считала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения и просила суд рассмотреть протест в отсутствие представителя комиссии. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решение о рассмотрении протеста в отсутствие неявившихся лиц принимает суд, протест прокурора рассмотрен в отсутствие представителя административной комиссии Каргапольского района. 

Заслушав объяснения участников процесса, проверив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Каргапольского района от 30.03.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, а доводы протеста находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение по каждому разрешаемому в соответствии с законом делу обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, где отражаются все обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие, либо опровергающие виновность лица в совершении правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судья (должностное лицо, орган, рассматривающий дело) должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона административным правонарушением признается выгул собак и иных домашних животных на тротуарах, газонах, детских площадках, спортивных площадках, а также несоблюдение владельцами домашних животных других обязанностей по их содержанию, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что, согласно исследованным протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 15.03.2017 в 08 часов 40 минут на площадке 

<

адрес> допустил несоблюдение обязанностей по содержанию домашних животных. Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении именно такого правонарушения, поскольку площадка дома в диспозиции данной статьи не указана как место, где запрещен выгул домашних животных. Необходимая ссылка на какой-либо пункт, установленный нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, в соответствии с которым ФИО1 нарушил бы установленную обязанность по содержанию домашних животных, в обжалуемом постановлении также отсутствует. В этой части доводы протеста суд находит обоснованными. 

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 такого постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления административной комиссии.

В деле других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 в указанный в постановлении день установленных обязанностей по содержанию домашних животных не имеется, и суд не имеет возможности восполнить эти обстоятельства и устранить препятствия к рассмотрению, поскольку протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление никаких необходимых данных для этого не содержат. Из этого следует, что не могут быть признаны доказанными обстоятельства правонарушения, вина ФИО1 в совершении которых постановлением комиссии не была установлена.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд, вопреки доводам протеста, не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку никаких доказательств, подтверждающих правомочность действий ФИО1, к протесту не приложено и в суд не представлено, в связи с чем протест в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Каких-либо иных обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело. 

С учетом оснований отмены обжалуемого постановления суд не подвергает оценке иные доводы протеста, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела и решении вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности или невиновности лица в совершении указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Каргапольского района от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Каргапольского района. 

В остальной части протест прокурора Каргапольского района оставить без удовлетворения. 

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также в орган, должностному лицу, вынесшему постановление, и прокурору, принесшему протест, в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шмыков