Судья в 1 инстанции Ротко Т.Д. Дело № 1-304/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-198/2026

91RS0009-01-2025-003161-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Белоусовой И.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Евпатория – Панарина М.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Мариевой А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселении.

В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислено с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 мая 2025 года примерно в 18 часов 55 минут, на автодороге Славянское—Евпатория 57 км + 250 м., со стороны проезда Межквартальный в сторону с. Суворовское, Сакского района Республики Крым при выполнении поворота налево к магазину «Продукты», расположенного по ул. Кефе д.1а, ФИО2, г. Евпатория, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Евпатория – Панарин М.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда первой инстанции от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым

В апелляционной жалобе адвокат Мариева А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, отменить приговор суда первой инстанции от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осознал неправомерность своего поведения, оказывает помощь родителям-пенсионерам, а также оказал благотворительную помощь в фонд «Общее дело» СВО, возместил в полном объеме потерпевшей ФИО9 имущественный и моральный вред, а также примирился с ней, при этом потерпевшая ФИО9 претензий к нему не имеет, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что судом не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Республики Беларусь, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам, оказание благотворительной помощи в размере 1 000 р. в фонд «Общее дело» (СВО), частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате ДТП, в размере 700 тыс. р. вследствие чего потерпевшая сторона не предъявляла к нему претензий материального и морального характера, просила о нестрогом наказании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все иные обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. При этом, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным преступлением, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде смерти одного лица, данных, характеризующих его личность, а также установленных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ее наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является соразмерными содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерным суровым, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения или отмены приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы апеллянтов о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1

Довод апелляционного представления, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровой наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, при этом считает, что по своему, виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы не подлежит снижению.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.5 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом судом обоснованно учтено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Мариевой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления.

При этом в суд апелляционной инстанции осужденный и потерпевшая не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен возможности убедиться в исполнении осужденным условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время судом установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состав которого является двухобъектным, основным объектом этого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность этого преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а здоровье и жизнь человека являются лишь дополнительным объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ, и действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые выразились в выплате потерпевшей денежной суммы – 700 тыс. р. и оказание благотворительной помощи в размере 1 000 р. в фонд «Общее дело», являются недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 по настоящему уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, и недостаточными для того, чтобы считать о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и нейтрализации его вредных последствий, а также о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит веских оснований для принятия решения об отмене приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с учетом данных о личности ФИО1, заглаживания вреда и примирения с потерпевшей ФИО9, изменение степени общественной опасности ФИО1 не произошло, в связи с чем, основания к применению положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также не находит оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Евпатория – Панарина М.В. и апелляционная жалоба защитника-адвоката Мариевой А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: