Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 8 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В этой связи она адресовала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 10 200 руб.. Однако истица, полагая данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Сигма» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 700 руб.. Досудебная претензия истицы о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 500 руб. (27 700 руб. - 10 200 руб.), неустойку за период с 26.06.2017 по 31.08.2018 в размере 70 000 руб., а также неустойку за период с 31.08.2018 по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы – 3 090 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., а также штраф.

Исходя из выводов судебных экспертиз, выполненных в рамках настоящего дела, представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 243 руб. (17 443 руб. - 10 200 руб.), неустойки за период с 26.06.2017 по 08.07.2019 в размере 53 815 руб. и за период с 08.07.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (7 243 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы – 3 090 руб., расходы по судебной экспертизе – 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснял, что с соответствующей претензией истица обратилась к страховщику сразу же после получения заключения независимой оценки ущерба, которое было передано ФИО1 только в ноябре 2018 года. Относительно обстоятельств спорного ДТП указал, что 03.06.2017 в момент ДТП находился за рулем автомобиля истицы. Когда двигался по 

<

адрес> по главной дороге, увидел, как с второстепенной дороги справа-налево начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 Он (ФИО2) остановился, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжил свое движение и врезался в передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> после чего остановился. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, то увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> полностью отлетел передний бампер, были повреждены внутренние крепления переднего бампера, а все его пластиковые детали полностью рассыпались. Вместе с передним бампером также отлетела решетка радиатора, противотуманная фара с правой стороны треснула. Также отметил, что в момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектован. В последствие поврежденный бампер не ремонтировал, а купил новый.

Извещавшаяся представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменный отзыв, согласно которому требования иска не признала, указав, что выплата страхового возмещения истице произведена. При этом обратила внимание суда на то, что первоначальная и дополнительная судебные экспертизы подтвердили обоснованный отказ страховой компании в доплате истице страхового возмещения. Полагает, что поскольку доказательства наличия поврежденных деталей на месте ДТП и их повреждение именно в упомянутом ДТП установлены только в ходе судебного разбирательства, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указала на злоупотребление истицей правом в силу искусственного увеличения срока обращения с претензией, а впоследствии – с иском в суд, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности более высокого размера неустойки. Все же, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. При разрешении требований истицы о возмещении судебных расходов просила применить пропорцию.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 50 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции (л.д. 37оборот – 38).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда она 05.06.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35-37).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 06.07.2017 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 10 200 руб. (л.д. 41). 

Не согласившись с данным размером возмещения, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Альфа Сигма» оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 06.12.2017 (л.д. 24).

В свою очередь, ООО «Альфа Сигма» (экспертное заключение от 21.07.2017 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы определило сумму, равную 27 700 руб. (л.д. 8-19).

На основании упомянутой претензии в доплате страхового возмещения истице отказано (л.д.25).

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 16.10.2018 по делу назначалась оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с поручением ее проведения эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО13 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства (далее – ТС) без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03.06.2017 (с учетом только просматривающихся на предоставленном фотоматериале повреждений) составляет 19 300 руб., с учетом износа – 13 000 руб.; с учетом не просматривающихся на представленном фотоматериале повреждений, но без учета износа – 25 300 руб., с учетом износа – 16 000 руб. (л.д. 55-67).

Не согласившись с выводами названного эксперта, требующая сторона ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы противоречит экспертному заключению досудебной оценки ущерба. В частности, в заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО14 отсутствуют требуемые к замене запчасти для восстановительного ремонта автомобиля истицы, а именно: противотуманная правая фара; правая решетка радиатора (противотуманной фары); решетка бампера; решетка радиатора; нижний и левый воздуховод радиатора, а также перечень и стоимость работ по их установке. Кроме того, в названном заключении отсутствует стоимость работ либо стоимость замены рамы радиатора, а стоимость нового бампера, с учетом износа, значительно занижена.

В судебном заседании 22-28.01.2019 эксперт ФИО15 выводы проведенного им исследования подтвердил, отметив, что при проведении экспертизы поврежденный автомобиль не осматривал, исследовал представленные в материалы дела фотоматериалы и акты осмотра ТС, в которых содержатся перечни повреждений автомобиля истицы. В обозначенных актах имеются расхождения в указании на повреждения на подкрылке правого баллона осушителя и нижнего правого воздуховода, что отражено только в акте ООО «Альфа Сигма», в силу чего им (экспертом) выполнены две калькуляции, с учетом и без учета повреждения названных деталей. В последующем эксперт представил суду дополнение от 24.01.2019 № к заключению судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (03.06.2017), с учетом не просматривающихся на представленном фотоматериале повреждений и с учетом повреждений нижнего отражателя воздуховода, нижнего левого воздуховода, промежуточной стенки радиатора (рамки радиатора) составила 37 000 руб., с учетом износа – 22 600 руб. (л.д. 86-97).

Отмечая отсутствие утвердительной однозначности в выводах эксперта ФИО22., с учетом ходатайства требующей стороны, в рамках настоящего дела судом назначалась повторная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО23 (л.д. 145-146).

Так, ИП ФИО16 в заключении от 18.06.2019 № (л.д. 156-173) в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», с учетом износа, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.06.2017, по состоянию на дату ДТП определил сумму, равную 28 306 руб., с учетом износа – 17 443 руб. 

Экспертом также установлено, что повреждения правой фары и переднего бампера на упомянутом автомобиле были образованы в результате ДТП от 03.06.2017; повреждения средней решетки переднего бампера (правая решетка бампера), решетки радиатора, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары (правая решетка радиатора (противотуманной фары)), переднего правого подкрылка, баллона осушителя кондиционера, воздуховода нижнего радиатора, воздуховода нижнего левого и правового радиатора могли быть образованы в результате спорного ДТП; повреждения промежуточной стенки радиатора (панель передка) автомобиля «Форд Фиеста» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

Данные выводы основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, выводы эксперта ФИО17 относительно повреждений ТС, образованных в спорном ДТП, полностью согласуются с пояснениями представителя истицы, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП 03.06.2017, а также пояснениями свидетеля ФИО18 (второго участника упомянутого ДТП), который пояснил суду, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Выезжая с второстепенной дороги, увидел движущийся по главной дороге автомобиль истицы слева-направо по отношению к нему (свидетелю), в результате чего врезался в переднюю правую часть названного автомобиля, после чего остановился. В результате данной аварии у автомобиля 

<

данные изъяты> полностью отвалились передний бампер и решетка переднего бампера, были повреждены патрубок кондиционера с правой стороны, внутренние крепления переднего бампера, треснула противотуманная фара с правой стороны; все пластиковые детали, находящиеся на бампере, полностью разломались. Удар произошел практически под прямым углом. Подтвердил факт того, что отраженные на представленных ему судом на обозрение фотоматериалах (л.д. 16) повреждения автомобиля истицы были получены именно в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение ИП ФИО19 которое сторонами также не оспаривается, и не учитывает вышеуказанные заключение досудебной оценки ущерба со стороны ООО «Альфа Сигма», так как ни эксперт ФИО20., ни требующая сторона не акцентировали на нем внимание, а также заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО21 поскольку выводы данного эксперта противоречивы и неоднозначны.

Злоупотребление правом со стороны истицы, вопреки доводам отвечающей стороны, суд также не усматривает.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 7 243 руб. (17 443 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 10 200 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за период с 26.06.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 08.07.2019 (день вынесения судом решения), составит 53 815 руб. 49 коп. (7 243 руб. (размер требуемого страхового возмещения) x 1 % x 743 дня просрочки), но не более 50 000 руб., что спорным по делу не являлось. 

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 26.06.2017 по 08.07.2019 (день принятия судом решения) в размере 4 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 7 243 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 26.06.2017 по 08.07.2019 (день принятия судом решения) в размере 4 000 руб. и далее с 09.07.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 50 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 3 621 руб. (7 243 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 1 500 руб., который полагает разумным.

Одновременно следует отметить, что довод отвечающей стороны об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действительный характер ущерба установлен лишь при рассмотрении дела по существу, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, не может быть принят судом во внимание. Страховщик, являясь более сильной стороной в договоре, исходя из представленных в материалы дела документов, мог сделать соответствующие выводы о действительности заявленных повреждений, поскольку в ходе судебной экспертизы таковое было установлено экспертом на основании представленных ему на исследование материалов дела. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Альфа Сигма» по досудебной оценке ущерба в размере 3 090 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 20-23, 179).

При этом довод стороны ответчика о возмещении расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истицей требования, которые впоследствии уточнены ею согласно выводам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 749 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля в счет страхового возмещения, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет штрафа, 3 090 (три тысячи девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 7 243 (семи тысяч двухсот сорока трех) рублей, начиная с 09.07.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 7 243 (семи тысячам двумстам сорока трем) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей 72 копейки. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев