дело № 2-103/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А., 

при секретаре Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности вернуть автомобиль и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИП ФИО2 о возложении обязанности вернуть автомобиль и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он (истец) решением Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 20.09.2016г. постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Канский» от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обоснованием привлечения его (ФИО1) к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 30.06.2016 года в 18 часов 15 минут находясь в г. Канске в районе 

<

адрес> у него сломался автомобиль «Honda Fit», г/н № rus, а именно вышла из строя коробка автоматической передач автомобиля и включив аварийную световую сигнализацию, он (Гоппе) накатом автомобиль припарковал, т.е. была произведена «вынужденная остановка» к обочине проезжей части и сразу выставлен знак аварийной остановки для препятствия создания аварийной ситуации на проезжей части, в связи с чем он вызвал своего знакомого ФИО10 в целях помощи в эвакуации автомобиля, который подъехал и они стали цеплять трос для буксировки автомобиля. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД и сообщили, что им (истцом) припаркован автомобиль в неположенном месте, чем нарушен п.п.12.4 ПДД РФ, на что он (истец) пояснил, что автомобиль неисправен и сейчас будет осуществляться его буксировка. Им, (истцом) три раза была проведена попытка зацепа автотранспортного средства, но сотрудники ГИБДД отцепляли автомобиль, на его (ФИО1) вопрос, почему они это делают, сотрудники пояснили, что уже вызвали эвакуатор и начинают составлять административный протокол.

Он (истец) неоднократно просил сотрудников ГИБДД не препятствовать буксировке автотранспортного средства до места его ремонта в сервис, на что они сообщили, так как они уже остановились, то будут продолжать оформлять процедуру составления административного протокола и эвакуации.

В результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД его (истца) автомобиль был эвакуирован на спецстоянку, в результате чего он (истец) вынужден был потерять время на розыск машины, в настоящее время не может забрать свой автомобиль, т.к. со стороны спецстоянки предъявляется требование об оплате за услуг эвакуатора и стоянки в размере 64000 рублей, ввиду неоплаты данной суммы в возврате автомобиля ему (истцу) отказано, что он (истец) также считает незаконным, поскольку автомобиль эвакуирован и помещен на спецстоянку не по его (истца) вине, что подтверждено решением канского горсуда от 07.09.2016г. 

Истец просит суд обязать ИП ФИО2. вернуть ему (ФИО1) автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 по праву собственности, а также взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства КК) в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание 20.04.2017 года истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что моральный вред причинен ему незаконными действиями сотрудников ОГИБДД, вследствие чего он был лишен своего транспортного средства, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поиском автомобиля, невозможности его использования для семьи и собственных нужд. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в иске ФИО1 в части морального вреда отказать, так как считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку по отношении к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ, а также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, какие физические и нравственные страдания претерпел истец в результате действий должностных лиц выразившихся в помещении автомобиля на специализированную стоянку, в настоящее время действия сотрудников не признаны незаконными, также не представлены доказательства стоимости услуг экскаватора и стоимость услуг стоянки в размере 64000 рублей, на которой находится автомобиль. Полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков МО МВД России «Канский», Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД «Канский» 30 июля 2016 года было вынесено постановление и Гоппе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он управлял автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, 30 июня 2016 года в 18 часов 25 минут по 

<

адрес> и в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Указанное постановление было вынесено сразу, у истца была возможность получить данное постановление в тот же день, но Гоппе отказался от получения постановления, в котором было указано, кто будет осуществлять хранение транспортного средства. Гоппе обратился в ОГИБДД г. Канска только 05 августа 2016 года. Ссылка истца на решение Канского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 года, которым отменено постановление от 30.06.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основании, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как на обстоятельство, подтверждающее незаконность действий сотрудника ОГИБДД в рамках данного гражданского дела не основана на нормах гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ОГИБДД и не представлены доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и понесенными истцом расходами. В части компенсации морального вреда полагала необходимо также отказать истцу в связи с тем, что не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий Гоппе, а указано на невозможность оплаты услуг за хранение транспортного средства и его выдачи.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, представитель ответчика МО МВД России «Канский» по доверенности ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки истец суд не уведомил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен лично надлежащим образом заблаговременно о явке в судебное заседание: 20.04.2017г. в 14:00 ч. о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, документов, подтверждающих уважительность причин либо невозможность ее явки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, представитель ответчика настаивала в судебном заседании на рассмотрении дела по существу. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, неявку которого, суд расценивает как волеизъявление истца по реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика МО МВД России «Канский» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта 

Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 05.07.2013г. (л.д.9).

30 июня 2016 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Fit», г/н № rus, 30.06.2016г. в 18ч.25мин. 

<

адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 30 июня 2016 года в 18 часов 25 минут по 

<

адрес> и в нарушение п. 12.4 ПДД РФ нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (л.д. 10). При таких обстоятельствах, автомобиль ФИО1 был задержан за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, транспортное средство передано ИП ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по 

<

адрес>. 

По жалобе ФИО1 решением Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Канский» от 30 июня 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в решении судом указано, что при наличии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по существу дела ссылки на нарушение ФИО1 положений п. 12.4 КоАП РФ Правил дорожного движения РФ не описано, какими конкретно действиями ФИО1 данный пункт Правил нарушил. Таким образом, требования к содержанию указанных процессуальных документов не соблюдены. Вменение лицу нарушений судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено и ей противоречит. В этой связи постановление должностного лица ОГИБДД подлежат отмене и производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Свидетель ФИО6 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что летом 2016 года по звонку знакомого ФИО1 приехал на своем автомобиле по 

<

адрес> помочь ФИО1 отбуксировать его сломанный автомобиль, который стоял на расстоянии трех метров от проезжей части, движению не мешал. Когда они с ФИО1 цепляли трос к автомобилю, сотрудник ДПС его отцеплял, приехал эвакуатор, забрал автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО7 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Канский», из дежурной части поступило сообщение от анонима, что на 

<

адрес> на проезжей части стоит автомобиль Honda Fit, мешает движению, водитель в алкогольном опьянении. Приехав на место, он (свидетель) с напарником обнаружили данный автомобиль, в котором находился ФИО1, пил пиво, на их вопрос сообщил, что он не является хозяином автомобиля, убирать его не будет. По базе данных они (сотрудники ДПС) установили, что собственником данного автомобиля является ФИО1, после чего ему было разъяснено, что будет возбуждено дело об административном правонарушении, автомобиль будет эвакуирован на спецстоянку в связи с тем, что он мешает движению других транспортных средств, после чего ФИО1 представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. ФИО8 не допрашивали, факт управления ФИО1 автомобилем в алкогольном опьянении не зафиксирован, протокол о его нахождении в состоянии опьянения в общественном месте не составлялся. Действительно, приезжал человек помочь ФИО1 отбуксировать автомобиль, ввиду того, что были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а буксировка автомобиля на гибкой сцепке в отсутствие водителя законом запрещено, он (свидетель) не позволил таким способом отбуксировать автомобиль ФИО1, был вызван эвакуатор и автомобиль эвакуирован на спецстоянку по 

<

адрес>, до ФИО1 данная информация была доведена. В этот же день ФИО1 явился в ГИБДД, где ему повторно было разъяснено о месте нахождения его автомобиля.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, и является основанием для возложения обязанности по возвращению ФИО1, принадлежащего ему автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, помещенного на специализированную стоянку Индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, суд обращает внимание, что решением Канского городского суда от 07.09.2016г. действия должностных лиц ИДПС МО МВД России «Канский» незаконными признаны не были.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, судом установлено нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом ФИО1 не был подвергнут административным наказаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Свидетельские показания не подтверждают причинение ФИО1 причинение действиями должностных лиц морального вреда.

При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Канский», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности вернуть автомобиль и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.