копия Судья Пшеницын С.К. Дело "номер" 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Пугачева М.Е., 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор от "дата" мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе от "дата" осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором от "дата", полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора суд формально перечислил в качестве смягчающих явку с повинной, действия, облегчающие раскрытие и расследование преступления, но не учел их в полной мере при назначении наказания. Осужденный ФИО1 полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая приведенные доводы, суд должен был при назначении наказания учесть указанные смягчающие обстоятельства в полной мере и назначить менее строгое наказание. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Других апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель Лимонова Н.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, просит приговор в отношении ФИО1 в части размера и вида наказания оставить без изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, просила произвести зачет отбытого осужденным наказания по приговору от "дата" с "дата". 

Представители потерпевших в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Несмотря на то, что ни государственный обвинитель, ни представители потерпевших приговор не обжаловали, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд находит, что совершенные осужденным деяния квалифицированы в приговоре правильно. Причин считать, что совершенные им деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными не имеется. 

С учетом имеющихся сведений, в том числе с представленным в материалах дела заключением судебной амбулаторно-психиатрической экспертизы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований, сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 не имеется, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности также не подлежал. 

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал по всем инкриминируемым ему преступлениям, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному были разъяснены и понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от "дата". Кроме того, за совершение ФИО1 неоконченного преступления суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Так в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и реально учтены при назначении наказания. При этом ст.64 УК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку ни одно из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не может быть признано исключительным, так как по смыслу ст.64 УК РФ, исключительными признаются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Ни одно из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не отвечает указанным признакам. Поэтому судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания справедливо констатировано об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела и влияющие на его наказание, судом учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не указываются; также не были представлены в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (преступления против собственности), формы вины (прямой умысел), категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре о том, что применение к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно. Размер назначенного наказания также соразмерен содеянному и отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82, 53.1 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верным назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется. Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, то есть при исполнении приговора в порядке п.3 ст. 397 УПК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В части разрешения гражданских исков суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об их полном удовлетворении. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так судом первой инстанции при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ неверно произведен зачет отбытого наказания по приговору от "дата".

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Согласно приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от "дата", вступившего в законную силу "дата", в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу. Второй приговор в отношении ФИО1 постановлен "дата". Следовательно, в срок наказания в виде лишения свободы по второму приговору необходимо засчитать отбытое по первому приговору наказание в период с "дата" по "дата" включительно, а в части содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору исключить период с "дата" по "дата". 

В этой связи приговор подлежит изменению в части зачета отбытого наказания по приговору от "дата", а также время содержания под стражей по настоящему приговору. 

Кроме того, при указании порядка расчета отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд правильно определив порядок расчета, не указал на вид исправительного учреждения - общего режима, при отбывании наказания в котором применяется именно данный порядок расчета. В связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению. 

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 изменить:

- в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть срок отбытого наказания по приговору от "дата" Балахнинского городского суда Нижегородской области в период с "дата" по "дата" включительно;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору со дня постановления приговора "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья. Подпись: 

Копия верна. Судья Т.А. Царькова