Дело № 22-2211 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 9 марта 2023 года в отношении ФИО3.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, 

установил:

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 9 марта 2023 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

29 августа 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, 

30 августа 2018 года постановлением Узловского городского суда Тульской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов,

18 ноября 2019 года постановлением Зареченского районного суда г. Тулы наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

15 июня 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.п.«а.в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 29 августа 2017 г. (с учетом постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2019 г.) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 дня, освобожден по отбытии наказания 24 февраля 2021 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст.158 УКФ в размере 10 месяцев;

по ч. 1 ст.161 УК РФ в размере 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 28 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 27 ноября 2022 года в период времени с 8 часов до 10 часов 38 минут в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7., с причинением последнему материального ущерба на сумму 4000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 28 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут из торгового зала самообслуживания магазина «Золотой стандарт» ИП «ФИО1.», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с причинением ИП «ФИО1.» материального ущерба на сумму 1480 рублей 30 копеек, 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имел возможности устроиться на работу и не имел средств к существованию, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери, что не принято судом во внимание и привело к назначению чрезмерно строгого наказания.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что, несмотря на то, что не отрицал факт употребления алкоголя, он не был задокументирован медицинским заключением.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить более мягкое наказание. Кроме того назначенное наказание просит соединить с наказанием, назначенным по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3, правильность квалификации содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд при этом излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении ФИО3 наказания сведений о том, что он ранее судим.

Считает, что в приговоре не приведено мотивов для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО3 ранее судим, указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого существа, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанных преступлений.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются:

показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах кражи им 27 ноября 2022 года телефона у ранее незнакомого ФИО7, с которым распивали спиртное, опознании себя на скриншотах с видеозаписи с камер видеонаблюдения; 

показания потерпевшего ФИО7 о совместном с ранее незнакомым ФИО3 распитии спиртного 27 ноября 2022 года в кафе «

<

данные изъяты>», во время чего он выходил на улицу, оставляя свой телефон на столе, ФИО3 оставался на своём месте. Вернувшись в очередной раз, обнаружил отсутствие телефона, понял, что телефон взял ФИО3, который это отрицал, стал требовать у того свой телефон, были вызваны сотрудники полиции, которые взяли у него объяснения и заявление. Впоследствии телефон ему возвращен, материальный ущерб возмещён в полном объёме;

показания допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> ФИО2 о получении в ходе ОРМ по факту хищения у ФИО7 мобильного телефона записи камер видеонаблюдения в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2022 года с преступными действиями ФИО3;

показания допрошенной в качестве свидетеля бармена кафе ФИО4, о распитии примерно с 8 часов 27 ноября 2022 года двумя молодым и людьми спиртного, в процессе чего один из них стал кричать, что второй похитил у него телефон;

показания свидетеля ФИО5 о приобретении в конце ноября 2022 года у незнакомого мужчины мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А03 Core», которым пользовался ее внук ФИО6, и который впоследствии 9 января 2023 года был выдан сотрудникам полиции, сообщившим, что телефон краденый;

показания свидетеля ФИО6 о передаче ему ФИО5 в конце ноября 2022 года смартфона марки «SAMSUNG Galaxy А03 Core», который та купила у незнакомого мужчины, последующем использовании им телефона со своей сим-картой до 9 января 2023 года, когда сотрудники полиции сообщили, что телефон краденый;

а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, выемки и осмотра коробки от телефона, выемки и осмотра диска с записью камер видеонаблюдения от 27 ноября 2022 года из кафе «

<

данные изъяты>» с зафиксированными действиями ФИО3, который взял со стола принадлежащий ФИО7 мобильный телефон, выемки и осмотра изъятого у ФИО6 мобильного телефона и коробки от него; справка о стоимости б/у смартфона «SAMSUNG Galaxy А03 Core» по состоянию на 27 ноября 2022 г. 4000 рублей.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, являются:

показания ФИО3 об обстоятельствах похищения им утром 28 ноября 2022 года из магазина «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, товаров, которые сложил корзину и выбежал из магазина, когда кассир кричала ему остановиться, похищенное продал;

показания допрошенных в качестве свидетелей продавца-кассира магазина ФИО9 и заведующей ФИО8 о том, как неизвестный мужчина 28 ноября 2022 года в 09 часов 25 минут зашел в магазин, сложил товар в корзину и выбежал из магазина, не предъявив его к оплате. ФИО9 бросилась за ним, стала кричать ему вслед «Стой!», однако, не смогла его догнать. Вернувшись, рассказала ФИО8, которая вызвала полицию и сообщила владельцу магазина - ФИО1;

Приехавшие полицейские взяли объяснения, осмотрели запись камер видеонаблюдения. От ФИО8 она узнала, что неизвестный мужчина из магазина похитил тушенку, лак для волос, конфеты в коробках, печенье, энергетик «Генезис» и кофе;

показания потерпевшего ФИО1 о ставшем ему известном от ФИО8 хищении 28 ноября 2022 года товаров на общую сумму 1480 руб. 30 коп. неизвестным мужчиной, в котором после ознакомления записей камер видеонаблюдения был становлен ФИО3; 

а также письменные материалы уголовного дела: протокол предъявления лица для опознания от 28 ноября 2022 года, согласно которому свидетель ФИО9 в ФИО3 опознала мужчину, который открыто похитил товар из магазина; протокол очной ставки от 28 ноября 2022 года между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО9 изобличила ФИО3 в совершении преступления, с чем последний согласился; протокол проверки показаний на мест, в ходе которого ФИО3 продемонстрировал обстоятельства совершения им открытого хищения товаров из магазина; а также протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра флеш-карты с записью камер видеонаблюдения, справка, акт инвентаризации, копии счетов-фактур, товарных накладных, накладной, приходного кассового ордера.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, который обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми также согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен ФИО3 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отнесены, в том числе сведения о судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 15 июня 2020 года, ФИО3 был осужден:

29 августа 2017 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, 

30 августа 2018 года постановлением Узловского городского суда Тульской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов,

18 ноября 2019 года постановлением Зареченского районного суда г. Тулы наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная судимость, исходя из требований ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена, но, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, во вводной части обжалуемого приговора не указана.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на изложенные данные о судимости осужденного, а приговор в связи с этим – изменению, что каким-либо образом не нарушает права осужденного на защиту, в том числе, с учетом требований ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ. 

Также, как усматривается из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, его нахождение в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления; не содержит такого обоснования и приговор, в котором указано лишь на подтверждение имеющимися доказательствами употребления ФИО3 спиртных напитков и его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. 

При таких данных признание указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО3 не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при оценке данных о личности осужденного ФИО3 суд первой инстанции, помимо признания рецидива преступлений, что связано с наличием судимостей у осужденного, учел тот факт, что ранее он был судим, таким образом повторно учтя одно и то же обстоятельство, что нельзя признать допустимым.

В связи с неправильным применением уголовного закона, ссылка на данное обстоятельство при оценке личности осужденного подлежит исключению из судебного решения.

В связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное ФИО3 как за каждое преступление, так и по совокупности подлежит смягчению.

Вопрос о присоединении к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года может быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ; отсутствие данных о решении указанного вопроса основанием для изменения приговора не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

Постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 9 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить: 

дополнить вводную часть приговора указанием на судимость:

по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 29 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, 

постановлением Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов,

постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 ранее судим;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

смягчить назначенное осужденному ФИО3 по ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;

смягчить назначенное осужденному ФИО3 по ч. 1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постанолвления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья