УИД 29RS0018-01-2024-002531-73

Судья Померанцева А.А. Дело № 2-2168/2024 26 февраля 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-1796/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (далее – АО «Кузнечевский КСКМ», общество) о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он избран генеральным директором общества сроком на три года, с ним заключен договор на управление обществом, пунктом 10.6 которого предусмотрено, что при расторжении договора по любому основанию генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 12 месячных заработков. На основании его личного заявления от 15 апреля 2024 года в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный договор расторгнут. Однако при увольнении ответчиком не выплачено ему выходное пособие, предусмотренное пунктом 10.6 договора. С учетом увеличения заявленных требований он просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 7 492 517 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 18 мая 2024 года по 8 октября 2024 года в размере 1 234 267 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты выходного пособия с 9 октября 2024 года до момента фактической его выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Кузнечевский КСКМ» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Кузнечевский КСКМ» в пользу ФИО1 взысканы выходное пособие в размере 7 492 517 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с 18 мая 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 1 949 552 рубля 97 копеек, в возмещение морального вреда 6 000 рублей. Также с АО «Кузнечевский КСКМ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты выходного пособия, начиная с 18 декабря 2024 года, начисляемые на сумму 7 492 517 рублей 16 копеек, присужденную к взысканию данным решением, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы с ее уменьшением при частичном исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств. С АО «Кузнечевский КСКМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Кузнечевский КСКМ», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что предусмотренная пунктом 10.6 договора на управление от 17 февраля 2023 года выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Предусмотренное выходное пособие при увольнении по любому основанию, в том числе по инициативе работника, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку основанием для расторжения трудового договора с истцом явились иные обстоятельства, а не основание, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уполномоченный орган ответчика не имел намерения увольнять истца раньше установленного договором на управление срока, инициатива расторжения трудового договора исходила от истца, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении факта неправомерности начисления премий за спорный период. В связи с этим полагает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области.

Считает, что вывод суда первой инстанции о финансовом положении ответчика не основан на материалах дела, поскольку в материалы дела представлены соответствующие бухгалтерские документы (декларации) об убыточной деятельности предприятия. Выплата выходного пособия в заявленном размере значительно ухудшит финансовое положение предприятия и его работников.

Кроме того, в решении суд первой инстанции ссылается на пункты 2.3.1, 2.3.2 Положения о поощрительных выплатах сверх заработной платы работникам АО «Кузнечевский КСКМ», которое является приложением к Положению об оплате труда, утвержденному 25 декабря 2020 года. Нормами данного локального нормативного акта предусмотрено, что премирование работников предприятия производится по результатам работы за месяц при наличии средств на эти цели. При этом в материалы дела представлена декларация за первый квартал 2024 года, которая указывает на убыток компании.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соблюдению требований законодательства при включении условий о выплатах в трудовой договор.

Обращает внимание, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая ею получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная договором управления выплата в размере 12 месячных заработков является явно завышенной, несоизмеримой последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора на основании заявления истца. Выплата такой компенсации в заявленном истцом размере не соответствует финансовому состоянию ответчика. При этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности данного размера при возникновении трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ссылается на то, что 15 апреля 2024 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении и необходимости использования отпуска в период с 13 апреля 2024 года по 21 апреля 2024 года у него не имелось. Тем самым он искусственно увеличил себе выплату для расчета выходного пособия.

Ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не приведены доказательства начисления премий генеральному директору исключительно решением совета директоров, полагает, что факт необходимости принятия соответствующего решения советом директоров является обстоятельством, установленным в силу закона.

Указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П является неправомерной, поскольку указанное постановление рассматривало правовую природу выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Кроме того, в данном Постановлении указывалось, что стороны трудового договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, тем не менее, предполагается добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к рассматриваемому делу сложившейся практики включения идентичных условий о выплате выходного пособия в трудовые договоры с иными генеральными директорами общества, в частности, в отношении ФИО4, полагает, что данная аналогия не применима в рассматриваемом деле и не имеет решающего значения, поскольку настоящий спор, исходя из предмета и основания заявленного иска, основанного на условиях заключенного с истцом договора на управление, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором. В связи с этим выплаты иным работникам общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кузнечевский КСКМ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АО «Кузнечевский КСКМ» истец ФИО1 избран генеральным директором указанного общества сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между советом директоров АО «Кузнечевский КСКМ» в лице председателя совета директоров ФИО2, действующего на основании статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и ФИО1 заключен договор на управление данным обществом.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора он является трудовым.

Согласно пункту 5.1 договора генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере 150 000 рублей с начислением на него надбавок и премий в соответствии с законодательством и установленной системой оплаты труда работникам общества. Должностной оклад генерального директора повышается по решению совета директоров.

Как указано в пункте 10.3 договора, настоящий договор прекращается: по истечении срока действия договора, по соглашению сторон, по инициативе совета директоров до истечения срока действия договора, по инициативе генерального директора до истечения срока действия договора.

В силу пункта 10.5 договора генеральный директор может по своей инициативе расторгнуть договор до истечения срока его действия в следующих случаях: в случае болезни или инвалидности, препятствующих выполнению обязанностей по контракту, и по другим уважительным причинам, в случае неисполнения советом директоров своих обязанностей по договору или принятия им решений, ограничивающих или нарушающих компетенцию и права генерального директора.

В пункте 10.6 договора определено, что при расторжении договора по любому основанию генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 12 месячных заработков.

Как установлено пунктом 10.7 договора, размер выходного пособия определяется на основе среднемесячного вознаграждения. Размер среднемесячного вознаграждения определяется путем деления на три суммы всех денежных выплат, начисленных генеральному директору в связи с выполнением обязанностей по договору за последние перед оставлением должности три месяца.

На основании пункта 10.8 договора при оставлении должности генеральным директором по любому основанию расчет производится не позднее двух недель после расторжения договора.

15 апреля 2024 года ФИО1 подал заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию 17 мая 2024 года.

На заседании совета директоров АО «Кузнечевский КСКМ», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление рассмотрено и принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора общества.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с работы 17 мая 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО1 не выплачено выходное пособие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 57, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 12 месячных заработков при увольнении и производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Порядок выплаты и размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На основании части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно части пятой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, – после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В соответствии с частью шестой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

В силу части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно части девятой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что выходное пособие, предусмотренное пунктом 10.6 договора на управление обществом, подлежащее выплате работодателем в размере 12 месячных заработков при расторжении договора по любому основанию, не выплачено без законных на то оснований, что нарушает его трудовые права.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указывала на то, что спорная компенсация при увольнении в размере 12 месячных заработков не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя, в том числе Положением об оплате труда, а также действующей системой оплаты труда. Данная выплата не является компенсационной либо гарантированной, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Однако данные обстоятельства и нормы закона не были приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. ФИО9», хотя и сослался на нее в обжалуемом решении, в силу которой Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении обратил внимание, что законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

По настоящему делу судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика об убыточности деятельности общества в период работы истца в качестве генерального директора.

Соответствующая бухгалтерская (финансовая) отчетность совместно с аудиторскими заключениями представлена в материалы дела, она подтверждает чистый убыток организации в размере 26 474 тысячи рублей по результатам 2023 года.

Ответчиком также представлены налоговая декларация за первый квартал 2024 года, оборотно-сальдовые ведомости, а также требования налогового органа об уплате налоговой задолженности, исходя из которых у предприятия на момент увольнения истца с работы фактически отсутствовали денежные средства на цели выплаты генеральному директору выходного пособия в требуемом им размере.

Фактически такая выплата произведена на основании обжалуемого решения после того, как оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2025 года, за счет средств банковского кредита, предоставленного обществу ПАО Сбербанк, подтверждающая это обстоятельство выписка операций по лицевому счету представлена в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Следует также учесть, что согласно расчетным листкам по заработной плате ФИО1 непосредственно перед увольнением в апреле 2024 года была выплачена 771 000 рублей в качестве материальной помощи к отпуску, поэтому дополнительная выплата выходного пособия в заявленном истцом размере в связи с его увольнением в мае 2024 года с учетом финансового состояния общества очевидно негативно отразилась бы на финансовых возможностях исполнить обязанность по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами, исходя из буквального толкования пункта 10.6 договора предусматривает выплату генеральному директору выходного пособия при увольнении по любым основаниям, при этом единственным основанием прекращения с истцом трудового договора явилось его волеизъявление как работника на прекращение трудовых отношений, увольнение с должности генерального директора состоялось в период убыточности предприятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выплате ему спорной компенсации при увольнении не отвечает общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу трудового законодательства денежная компенсация при увольнении, по сути, представляющая собой выходное пособие (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации), призвана обеспечить уровень достойного существования работника, лишающегося заработной платы по независящим от его воли причинам, на период трудоустройства к другому работодателю, что является гарантией соблюдения баланса интересов сторон трудового договора. Выходное пособие призвано гарантировать соблюдение прав работника при реализации работодателем своих прав свободно определять, например, численность или штат работников, организационную структуру предприятия, направление его развития. Увольнение же работника по собственной инициативе предполагает его сознательное решение прекратить трудовые правоотношения и, соответственно, получение заработной платы. Такое увольнение не связано с досрочной потерей работы, то есть данный момент не наступает неожиданно для работника, поскольку он сам предвидит момент его прекращения, сам его желает и предвидит последствия его прекращения, а значит для него не наступает неблагоприятных последствий, при которых ему необходима социальная защита от временной потери дохода при увольнении. Увольнение по инициативе работника не зависит от воли работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания возлагать на последнего обязанность по содержанию работника на период иного трудоустройства.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных обстоятельств и норм материального права истец не имеет права на получение спорной денежной выплаты, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия, как и процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, нельзя признать законными, следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 в силу положений пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» 

<

данные изъяты> о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов