Дело № 2- 371/2019 (УИД 24RS0040-03-2018 -000280-76) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 через представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что истцы являются участниками долевого строительства по договору № 19-2-3/69 от 06 апреля 2016г. на основании договора уступки права требования № 6157-КС от 28 июля 2016 года и договора уступки права требования № 19-2-3/69 от 12 мая 2016г., им принадлежит право требования объекта долевого строительства – 

<

адрес>. Уступка права зарегистрирована в установленном законом порядке, полная стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 6 095 575 рублей, обязательство по оплате участниками долевого строительства исполнено в полном объеме. Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника, до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передаёт объект долевого строительства участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью не позднее 30 июня 2018 года. Прием-передачу вышеуказанного объекта истцы и застройщик произвели 12 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором, поэтому на основании п.1 ст.332 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан выплатить истцам неустойку за период с 01 июля 2018 года по 12 апреля 2019 года за 286 дней в размере 900 722,80 рублей (6 095575,00 *286*2*1/300*7,75%). 19 апреля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцам неустойку в указанном размере. Ответчик в ответе на претензию, датированном 15 мая 2019 года, предложил в счет компенсации нарушенных прав неустойку в размере 3000 рублей за период с 01 июля 2018г. по 17 декабря 2018г., сославшись на то, что истцы уведомлением от 20 ноября 2018 года были приглашены на приемку объекта долевого строительства 18 декабря 2018 года, посчитал, что требование о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2018 гола по 12 апреля 2019 года необоснованно. В то же время ответчик при отказе в удовлетворении претензии не учитывает, что истцами были предприняты три попытки приемки объекта долевого строительства с составлением актов осмотра и приемки объекта долевого участия, а именно 01 февраля 2019 года, 24 марта 2019 года, и 12 апреля 2019 года, но объект долевого строительства ввиду явных строительных недостатков не был готов к передаче. И только 12 апреля 2019 г. представителем истца объект был принят с недостатками, указанными в акте, с последующим обязательством со стороны ответчика устранять выявленные недостатки. Однако при обращении представителя истцов 17 апреля 2019г. в офис ООО «Красноярск-Сити» ответчик отказался выдать и подписать акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>, указав на то, что 16 апреля 2019 года в связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи последний был направлен в адрес истцов по почте. Отметки на конверте и описи вложения свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, так как письмо было сдано на почту лишь 18 апреля 2019 года, кроме того, вместо акта приема-передачи ответчиком был направлен односторонний акт, датированный 10 апреля 2019 года. Также при отказе в удовлетворении претензии ответчик не учитывает то обстоятельство, что после отказа в принятии объекта долевого строительства по причине множества недостатков акт от 01 февраля 2019 года ответчиком было направлено уведомление, датированное 11 марта 2019 года, информирующее истцов о готовности объекта долевого строительства, с предложением принять квартиру 29 марта 2019 года в 10-00 часов. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года пор 12 апреля 2019 года в размере 900 722 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Представителем ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО6 представлен письменный отзыв, в котором представитель указал, что в адрес истца было направлено письмо о переносе срока сдачи дома с предложением заключить дополнительное соглашение, которое не было получено адресатом. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком 25 сентября 2018 года. Истец был приглашён на подписание акта приема-передачи 18 декабря 2018 года, но письмо с указанным приглашением истцом получено не было, следовательно, период просрочки после 18 декабря 2018 года возник не по вине застройщика. В дальнейшем в адрес истца повторно было направлено письмо с приглашением явиться на приемку квартиры, в итоге ООО «Красноярск-Сити» принял решение составить и направить истцу односторонний акт приема-передачи. При таких обстоятельствах сторона ответчика не признает за собой вину за возникновение периода просрочки сдачи объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2019 года по 12 апреля 2019 года. Относительно факта просрочки сдачи объекта долевого строительства, имевшей место до 18 декабря 2018 года, отмечает, что в рамках строительства данного дома произошла замена генподрядчика, так как предыдущий генподрядчик не укладывался в оговорённые сроки выполнения работ, в марте 2018г. в экстренном порядке между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор генподряда, с предыдущим генподрядчиком заключен договор субподряда. С учетом периода просрочки, отсутствия вины застройщика, отсутствия каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось не исполненным, просит суд применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. В случае несогласия суда с доводами относительно возникновения периода просрочки после 18 декабря 2018 г. по 12 апреля 2019 г. также просит применить к неустойке, начисленной за этом период, положения ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, просит снизить размер штрафа до суммы, которая отвечает требованиям разумности и справедливости. Также просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, от ответчика они не получали. Они приехали в отпуск в июле 2019 года, однако передача квартиры не состоялась, стройка задерживалась. Получив в декабре 2018 года от застройщика сообщение о готовности квартиры к передаче, он выдал доверенность для принятия квартиры ФИО5, который являлся на каждое приглашение застройщика для передачи квартиры. При первой попытке передачи квартиры 01 февраля 2019 года в ней имелось множество недостатков, которые к 24 марта 2019 г. ответчиком устранены не были и не устранены до настоящего времени. 12 апреля 2019г. он разрешил представителю подписать акт, поддавшись на уговоры представителя ООО «Красноярск-Сити» принять квартиру с недостатками, с обещанием устранить их в последующем. Лица, которые подписывали акты со стороны застройщика, находились на стройплощадке, у их представителя не было сомнений, что они действуют от лица застройщика. Квартира в 

<

адрес> приобреталась с целью переезда, который задержался по вине ответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО1 и ФИО2, подписавшие акты осмотра и приема квартиры, осуществляли показ квартир всем собственникам квартир в доме 

<

адрес>, у истцов не возникло сомнений в полномочиях ФИО1, у него имелись ключи от всех квартир, по которым осуществлялась приемка, встреча с ФИО1 назначалась и производилась в помещении выдачи ключей в доме №. Помимо истцов, ФИО1 и позднее ФИО2 осуществляли показ квартир другим собственникам, у представителя истцов имелись основания полагать, что лицо, подписывавшее акт, наделено соответствующими полномочиями и действует в интересах застройщика. Уведомление от 11 марта 2019 года содержит номер телефона, который принадлежит ФИО2, подписавшему акты, оспариваемые ответчиком. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

Представители ответчика ФИО7 и ФИО6, участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого строительства истца в период с 02 июля 2018 г. до момента уведомления истца о приемке объекта 18 декабря 2018 г., на которую истцы не явились, что говорит о том, что они были заинтересованы в увеличении периода начисления неустойки. Истцам дважды направлялось уведомление о приемке квартиры. Акты первоначального осмотра, на которые ссылается истец, застройщиком не составлялись, доверенность на передачу объектов долевого строительства лицам, указанным в акте, застройщиком не выдавалась, указанные лица в ООО «Красноярск-Сити» никогда не работали и за приемку объектов не отвечали. Непосредственно истцу был направлен односторонний акт приема-передачи от 10 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года акт приема-передачи не составлялся. Полагают, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятие его контрольным органами свидетельствует об отсутствии недостатков. Считают, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от принятия квартиры с целью увеличения периода неустойки. Просят о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г.) 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» был заключен договор участия в долевом строительстве здания 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание 

<

адрес> со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру по адресу: строительный адрес здания 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1 договора общая цена договора составляет 6 095 575 рублей, которая была уплачена застройщику в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Красноярск-Сити» от 01 июня 2016 года и не оспаривается ответчиком. 

По условиям п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве от 06 апреля 2016 года застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. 

12 мая 2016 года между ОАО «Агат» и ООО «СибГласс» заключен договор № 19-2-3/69 уступки права требования указанного объекта долевого строительства. 

28 июля 2016 года ООО «СибГласс» уступило право требования объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО4 по договору уступки права требования № 6157-КС. 

Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренный п. 2.1.2 договора, был нарушен, 27 апреля 2018 года застройщик направил на имя истцов уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31 августа 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. 

25 сентября 2019 года Администрацией г.Красноярска было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания №. 

Письмом № 10-30-556 от 20 ноября 2018 года, направленным 23 ноября 2018 года, ООО«Красноярск-Сити» сообщило истцам о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и пригласило для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи 18 декабря 2018 года в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>. Получение указанного письма не оспаривалось истцом. 

18 апреля 2019 года ООО «Красноярск-Сити» направило на имя истцов односторонний акт приема-передачи квартиры о передаче объекта долевого строительства истцам ввиду их уклонения от принятия объекта. 

19 апреля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 900 722,80 рублей, на которую ответчик предложил выплатить неустойку за период с 01 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 3000 рублей. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока строительства и передачи истцу объекта долевого строительства нашел подтверждение в судебном заседании, дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключались, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств в подтверждение того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в их пользу предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки. 

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит подлежащей начислению неустойку за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2019 года, исходя из следующего. 

Как видно из представленной истцом в материалы дела копии акта первоначального осмотра и приема квартиры 

<

адрес> от 01 февраля 2019 года, представителем истцов ФИО5 при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Из пояснений истца и его представителя следует, что застройщику было предъявлено требование об устранении недостатков. Ответчиком доказательств того, что указанные в акте от 01 февраля 2019 года недостатки отсутствовали, не представлено. 

Доводы представителей ответчиков о составлении актов осмотра и приемки квартиры не уполномоченными лицами не принимаются судом. Стороной истца в материалы дела представлены копии актов осмотра и приема других квартир в 

<

адрес> за период ноябрь 2018г. – февраль 2019г., которые также подписаны ФИО1, подписавшим акт от 01 февраля 2019 года, и ФИО2, подписавшим акт от 12 апреля 2019 года. 

14 марта 2019 года на имя истцов ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и приглашении для его принятия в 10-00 часов 29 марта 2019 года, в котором был указан контактный телефон №, этот же номер телефона указан в актах осмотра и приема квартир других лиц в доме 

<

адрес>. Указание данного номер телефона как контактного номера лица, осуществляющего передачу квартир, на оспаривалось представителями ответчика. 

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2 производили осмотр и передачу квартир участникам долевого строительства в доме 

<

адрес>, у них имелись ключи от квартир, они подписывали акты осмотра, поэтому для представителя истца их полномочия может явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица. 

Направление ответчиком на имя истцов 14 марта 2019 года уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче и приглашение для его принятия в 10-00 часов 29 марта 2019 года свидетельствует о том, что требование истцов об устранении выявленных 01 февраля 2019 года было принято ответчиком, им предпринимались меры к устранению недостатков, после чего истцы были повторено приглашены на осмотр и принятие квартиры на 29 марта 2019 года. 

Поскольку закон предусматривает обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора, оснований полагать, что истцы необоснованно уклонялись от принятии объекта долевого строительства до 29 марта 2019 года, не имеется. 

Суд также учитывает, что, ссылаясь на необоснованное уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства, ответчик, между тем, своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня первоначально назначенной даты принятия квартиры 18 декабря 2018 года, как это предусмотрено п.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, не воспользовался, составив такой акт только 10 апреля 2019 года. 

Согласно акту от 29 марта 2019 года, в этот день квартира снова была не принята представителем истцов в связи с наличием недостатков. Из акта следует, что представителем истца было указано на недостатки, которые не являлись существенными, делающими объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия самих истцов, у которых отсутствовали основания для не принятия объекта 29 марта 2019 года, явились следствием увеличения периода просрочки передачи объекта долевого строительства. 

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту 10 апреля 2019 года, при исчислении неустойки должна быть применена ставка рефинансирования 7,75%, установленная с 17 декабря 2018 года (Информация Банка России от 14.12.2018). 

Таким образом, размер неустойки за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2019 года за 271 день составляет 853 482,09 рублей (6 095 575 руб. *7,75%*1/300 * 271*2). 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимает во внимание, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным обязательством, период просроченного обязательства, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, и, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, предполагающий баланс прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов неустойки до 300 000 рублей. 

Исходя из установленного ст.39 Семейного кодекса РФ равенства долей супругов в совместном имуществе, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, равным 5 000 рублей в пользу каждого, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцами размере завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 155 000 рублей (300 000 + 10 000 * 50%). 

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истцы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины были освобождены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей (300 000 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5200 руб.) + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 150 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего по 195 000 рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2019 года