дело № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №10» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №…. от …. года, которым ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №10» УФСИН России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...> д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №…. от … года, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №10» УФСИН России по Омской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа. 

В жалобе начальник ФКУ «ЛИУ-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав на нарушение порядка проведения проверки: должностное лицо ФИО2 привлеченный в рамках проводимой прокуратурой проверки в качестве специалиста не имел оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294ФЗ для проведения внеплановой проверки, и соответственно не был правомочен применять меры реагирования по выявленным фактам, а следовательно возбуждать дело об административном правонарушении, а также привлекать учреждение к административной ответственности. Возбуждение дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ставится в прямую зависимость от наличия достаточных данных для его возбуждения, полученных именно в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля или муниципального контроля. Ввиду отсутствия приказа ГИТ о проведении проверки при осуществлении государственного контроля, государственный инспектор труда не мог иметь возможность получать данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Представленные в материалах дела документы, являются копиями, не заверенными в установленном порядке. Нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что правонарушение совершено …. года, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство осужденных. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. 

Начальник ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав на отсутствие в Омской области медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, имеющие лицензию на право оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, по адресу нахождения ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области. ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области проводит обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры осужденных, привлеченных к труду, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства силами медицинских работников ФКУЗ МЧС-55 ФСИН России. 

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России неверно истолкование примечания к указанной статье, поскольку проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 2194-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не проводилась. Являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, без проведения проверки составил протокол об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Вина ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области полностью доказана. Документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении были затребованы в рамках прокурорской проверки и представлены самим учреждением. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее Приказ) утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с картой СОУТ №…. (столяр) и картой …. (рабочий по стирке и ремонту спецодежды установлена необходимость проведения медицинских осмотров. При этом к работе по должности столяр трудоустроен ФИО4, по должности рабочий по стирке и ремонту спецодежды трудоустроен ФИО5 и ФИО6, которые были допущены к работе без прохождения предварительного (ФИО6), а также периодического медицинского осмотра (ФИО5, ФИО4). 

Данные действия ФКУ «ЛИУ -10» УФСИН России по Омской области, явились основанием для их привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N …. от …. года (л.д.16-20), служебной запиской (л.д.24), картой №…. специальной оценки условий труда (л.д.28-29), картой №13 специальной оценки условий труда (.л.д.30-31) картой №… специальной оценки условий труда (л.д.32-33), приказом №… от …. года о трудоустройстве и предоставление отпуска осужденным ФКУ ЛИУ -10 УФСИН России по Омской области (л.д.39-41), приказом №…. о трудоустройстве осужденных ФКУ ЛИУ -10 УФСИН России по Омской области ФКУ ЛИУ -10 УФСИН России по Омской области от …. года (л.д.42), приказом №…. … от … года о трудоустройстве и предоставление отпуска осужденным ФКУ ЛИУ -10 УФСИН России по Омской области (л.д.43), которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЛИУ-3» УФСИН России по Омской области ФИО3 не отрицала факт фактического допуска к трудовым обязанностям вышеуказанных осужденных. 

Таким образом, действия ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание в протоколе два времени совершения административного правонарушения не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами и не влечет невозможность использования вышеуказанного протокола об административном нарушении в качестве доказательства.

При этом судом установлено, что в тексте протокола об административном правонарушении от …. допущена техническая ошибка при указании времени совершения административного правонарушения (время совершения административного правонарушения указано … года в …, в … часов).

Данная описка не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от …, является технической ошибкой и не нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании установлено время совершения административного - … года в ….. часов. 

Учитывая, что совершенное учреждением административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра в нарушение требований трудового законодательства, данное административное правонарушение является длящимся, и датой его совершения является дата обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Правонарушение выявлено …. года, в связи с чем суд считает необходимым уточнить, что датой совершения административного правонарушения для всех отраженных в постановлении работников является -…. года. 

Картой №13 специальной оценки условий труда по профессии « рабочий по стирке и ремонту спецодежды» в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте установлена необходимость проведение медицинских осмотров. С данной картой ФИО5 ознакомлен …. года.

Аналогичные требований установлены картой №…. специальной оценки условий труда, с которой ознакомлен ФИО4 

Судом установлено, что осужденный ФИО5 трудоустроен приказом по учреждению от …. года за №…. на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды с …. года. На основании приказа …. от …. года осужденный ФИО5 отчислен с должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды с …. года. 

Осужденный ФИО6 трудоустроен приказом по учреждению от …. года за №…. на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды с … года. 

Осужденный ФИО4 трудоустроен по приказу по учреждению от … года за №… на должность подсобного рабочего 2 квалификационного разряда с …. года. 

Необходимость прохождения работников постирочного участка предварительного и периодического медицинского осмотра, для допуска к работе регламентировано Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (п. 1.3.3 Приложения №1). Столяра п. п. 1.3.3 Приложения №1. ФИО4 в момент проверки осуществлял деятельность по изготовлению картины и шкатулки.

Доводы представителя ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области о не применении к работающим осужденным положения ст. 213 ТК РФ противоречит требованиям действующего законодательства. 

Как следует из норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Довод ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области о том, что протокол составлен по истечении установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении учреждения …. года не повлекло за собой нарушение должностным лицом ГИТ права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не заверенные в установленном порядке копии документов, не влияет на законность принятого постановления, поскольку представитель учреждения ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что данные документы были представлены ответственным сотрудником учреждения в рамках прокурорской проверки, и соответствуют подлинникам.

Указание на необходимость отбора объяснений от сотрудников учреждения не основаны на нормах КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению. 

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно из примечания к статье 28.1 КоАП РФ, следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако как следует из материалов дела административное расследование либо проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностным лицом не проводилась, а выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на данных представленных в рамках осуществления прокурорского надзора.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия (прокурорского надзора) было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки привлечения не нарушены. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области за №…. от …. года в отношении ФКУ «ЛИУ-10» УФСИН России по Омской области отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 №…. от …. года, которым ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №10» УФСИН России по Омской области, юридический и фактический адрес: 

<

...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Ефремова