Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, 

<

ФИО>1, защитника 

<

ФИО>4, должностного лица УФАС по Свердловской области 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/2016 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отклонение ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе 

<

ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 и его защитник 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы и письменные дополнения к ней поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо УФАС по Свердловской области 

<

ФИО>5 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1

В протоколе об административном правонарушении воспроизведена диспозиция статьи закона и указано, что наличие события правонарушения подтверждается Решениями УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-з и 109-3, которыми в действиях комиссии выявлены нарушения ч. 4 и 8 ст. 32, п. 1 ч. 1 и 2 ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе", выразившиеся в неправомерном отклонении заявок на участие в конкурсе Екатеринбургского филиала АО "Страховое общество газовой промышленности" и Екатеринбургского филиала ОАО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, согласно резолютивной части Решений УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-з и 109-3, в действиях комиссии выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано и противоречит имеющимся в деле доказательствам, что по смыслу ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

При таких данных у должностного лица УФАС по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии производства существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего дела, не может быть устранено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов