Дело № 2-4744/2024

12RS0003-02-2024-004833-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит суд взыскать убытки 79 352 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 79 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> в 14 часов 05 минут у дома по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля НЕФАЗ гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО4, в результате ДТП по вине ФИО4 автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, желая организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в денежной форме, с чем он не согласен, стоимость ремонта без учета износа составляет 225 070 рублей без учета износа, 164 430 рублей с учетом износа по Методике Минюста (2018), убытки подлежат возмещению в размере недоплаты, также понесены расходы на досудебную оценку ущерба. По претензии доплата не производилась, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО1 иск поддержал, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по правила повторной (дополнительной экспертизы), ссылаясь на представленную рецензию, указывал, что в нарушение методики использовался только один источник поставки запчастей с большим сроком поставки.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве, полагает используемые источники надлежащими, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не обоснованным.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не 

ФИО3 принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> в 14 часов 05 минут у дома по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля НЕФАЗ гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО4, в результате ДТП по вине ФИО4 автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, желая организации ремонта транспортного средства на СТОА, ответчиком произведена оценка ущерба, составившая согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» 108 400 рублей с учетом износа, без учета износа 145 718 рублей 54 копейки по Единой методике.

Направление должно было быть выдано не позднее 

<

дата>, однако ремонт на СТОА соответствующей требованиям организован не был, изначально истцу было предложено провести ремонт в ООО «Кондор Сервис» не соответствующей требованиям, при этом хотя 

<

дата> было выдано направление на ремонт ИП ФИО5, которое направлено почтой. 

<

дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в денежной форме стоимости восстановительного ремонта в сумме 145 718 рублей 54 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы 1 000 рублей, 1940 рублей нотариальных расходов (всего 148 658 рублей 54 копейки), Истец полагает, что понес убытки 79 352 рубля исчисляемые на основании заключения ФИО6 в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018), убытки подлежат возмещению в размере недоплаты, также понесены расходы на досудебную оценку ущерба. По претензии доплата не производилась, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, при этом пришел к выводу, что размер страхового возмещения следует определять по Методическим рекомендациям (Методике Минюста (2018), по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», где расчет производился по Методике Минюста (2018), размер ущерба определен без учета износа по Методике Минюста (2018) в сумме 145 989 рублей 00 копеек, т.е. разница составила 270 рублей 46 копеек. К данной разнице финансовый уцолномоченный по аналогии применил положения Единой методики (п.3.5) сделал вывод о том, что расхождение находится в пределах погрешности. 

В обоснование наличия ущерба истец ссылается на заключение ФИО6, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет 225 070 рублей без учета износа, 164 430 рублей с учетом износа по Методике Минюста (2018), а также на его же рецензию на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс». Истец также просил назначить по делу судебную экспертизу по правилам повторной (дополнительной) экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано стороне истца в назначении экспертизы по правилам повторной (дополнительной) экспертизы исходя из нижеследующего.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" псли при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, добросовестность и беспристрастность финансового уполномоченного и привлеченных им экспертных организаций презюмируются, для назначения экспертизы необходимо указать на серьезные упущения при определении механизма ДТП и объема повреждений и процессуальные нарушения, повлекшие неверный расчет ущерба, либо отказ в удовлетворении заявления.

В рамках указанного ходатайства истец не ссылается на допущенные нарушения при определении механизма ДТП либо значительные упущения при определении объема повреждений, ограничиваясь указанием на то, что считает нарушением методики, а именно то, что для определения размера ущерба использовался один источник www.zzap.ru. 

Однако данный сайт представляет данные различных поставщиков, в нем приведен ряд возможных источников (каталогов) (parts-catalogs, laximo, autoxp, ilcats), таким образом использован ряд источников, доводы о том, что указанный в заключении судебных экспертов сайт www.zzap.ru не отражает действительную стоимость деталей, стоимость доставки, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, не установлены ограничения на сроки доставки (ожидания) детали, в связи с чем действия экспертов правомерны.

Рецензия также содержит краткое указание на характер ДТП, не содержащее какой-либо детализации, схем, позволяющих проверить выводы рецензента, в данной части также подлежит критической оценке. Также суд учитывает, что рецензент со стороны истца составлял и заключение о размере ущерба для истца, таким образом, заинтересован в поддержке составленного им заключения.

Таким образом, хотя материалами дела подтверждается, что ремонт на СТОА на станции соответствующей обязательным критериям не был организован страховой компанией, направление на не соответствующую критериям станцию ООО «Кондор Сервис» нельзя счесть надлежащим исполнением данного обязательства, направление на станцию ИП ФИО5 

<

дата> было произведено фактически в те же даты, когда выплата была произведена, при этом направление было направлено почтовым отправлением, что также нельзя счесть надлежащим исполнением, поскольку фактически смена вида страхового возмещения 

<

дата> по инициативе страховой компании имела место на основании акта от 

<

дата> до того, как истец мог воспользоваться ремонтом, хоть и в пределах срока выдачи направления. Кроме того, в направлении уже указана франшиза 145 718 рублей, денежные средства были перечислены. При этом для определения размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Ф1 Ассистанс», где расчет производился по Методике Минюста (2018), размер ущерба определен без учета износа по Методике Минюста (2018) в сумме 145 989 рублей 00 копеек, т.е. разница составила 270 рублей 46 копеек. Заключение ФИО6 суд оценивает критически как недостаточно мотивированное, оснований для назначения судебной экспертизы по доводам истца не усматривает. При этом судом также учитывается различная правовая природа убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике. Поскольку Методика Минюста (2018) не содержит требований к применению 10% погрешности по п.3.5 Единой методике, суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о возможности применения указанной погрешности по аналогии. 

Таким образом, подтверждается недоплата убытков истца 270 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании убытков на основании заключения ФИО6 следует отказать.

Поскольку указанная оценка для определения ущерба не использовалась, фактически являлась излишней, финансовый уполномоченный провел свою оценку, которая также использовалась судом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее проведение 20 000 рублей.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае неустойка может быть начислена на недоплату 270 рублей 46 копеек, составит за период с 15 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года 273 рубля 16 копеек. Что касается судебных расходов, суд оценивая заявленные расходы как разумные, с учетом частичного удовлетворения требований (на 0,34%) полагает, что взысканию подлежат расходы на оценку услуг представителя расходы на оплату услуг представителя 51 рубль, почтовые расходы 0 рублей 93 копейки, в остальной части следует отказать. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) с АО «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

номер>) убытки 270 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года 273 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 51 рубль, почтовые расходы 0 рублей 93 копейки.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.