Дело № 1-177/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000561-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 мая 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием прокурора Сапронова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Басича И.Д., представившего удостоверение № и ордер НОКА «

<

адрес>вой юридический центр» №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по району имени Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 09 часов 00 минут 10.12.2018 до 11 часов 15 минут 20.12.2018 в 

<

адрес> имени 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь у территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, полагая, что на данной территории может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через отсутствующий участок ограждения прошел на территорию указанного предприятия, где подойдя к складу, залез по кирпичным выступам стены склада к оконному проему и, ударив правой ногой по металлической решетке не застекленного окна, сорвал её, после этого проник внутрь склада. Внутри склада, ФИО1, оглядевшись, обнаружил металлические трубы в количестве 12 шт. на общую сумму 1308 рублей, металлические ломы в количестве 8 шт. на общую сумму 2400 рублей, электродвигатель/35 стоимостью 20000 рублей, электродвигатель 5,5 кват 1500 об/м стоимостью 6038 рублей, мотопомпу грязевую стоимостью 40000, генератор бензинной FIRMAN NPG-8800E стоимостью 32395 рублей, три белых мешка, не представляющих материальной ценности, в которых находились краны стальные шаровые п/п ДУ-15 в количестве 20 шт. на общую сумму 14389,77 рублей, краны стальные шаровые п/п ДУ-40 в количестве 12 шт. на общую сумму 12734,41 рублей, краны стальные шаровые п/п ДУ-50 в количестве 29 шт. на общую сумму 33572,43 рубля, которые он решил похитить. Также внутри склада ФИО1 обнаружил рулоны стекловаты, три из которых он взял в руки и поочередно выбросил на улицу через окно, чтобы смягчить удар при падении. Затем ФИО1, взяв металлические трубы в количестве 12 шт., расположенные в углу справа от входа в склад, с пола – мешки со стальными кранами в количестве 3 шт., со стеллажа – ломы в количестве 8 шт., с пола – два электродвигателя, выбросил их поочередно на улицу через окно, после этого указанное похищенное имущество перенес в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 через отсутствующий участок ограждения прошел на территорию вышеуказанного предприятия, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, в связи с этим они носят тайный характер, залез внутрь склада вышеописанным способом, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взяв с пола грязевую мотопомпу и бензиновый генератор, через окно выбросил их на улицу, затем выбрался сам и, погрузив похищенное имущество в неустановленную в ходе следствия садовую тачку, с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив последнему ущерб на общую сумму 162837,61 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании, после изложения прокурором предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. 

Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск поддерживает, натаивает на его удовлетворении. 

Государственный обвинитель Сапронов Д.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Защитник позицию подсудимого поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в порядке, установленном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на момент совершения преступления не судим, не работает, 

<

данные изъяты>, на учете врача-нарколога не состоит, а также состояние здоровья и возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-14), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при постановлении приговора положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая полное признание вины подсудимым, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в условиях без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы не будут способствовать достижению целей наказания.

При определении ФИО1 размера наказания суд принимает во внимание требования гл. 40 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, надлежит оставить у последнего как у законного владельца. 

Для разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №1, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с этим, суд, на основании ч. 2, ст. 307 УПК РФ, считает необходимым признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Jinga PB100», IMEI 1:№, IMEI 2: №, IMEI 3: №, №, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения гражданского иска, надлежит оставить без изменения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – необходимо отменить. 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить у последнего как у законного владельца. 

Признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный на сотовый телефон «Jinga PB100», IMEI 1:№, IMEI 2: №, IMEI 3: №, №, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения исполнения гражданского иска оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий А.В. Абузяров