Дело № 12-110/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 21 ноября 2019 года 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя ООО УО «Луч» ФИО1, рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Луч» на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 12.06.2019 ООО УО «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УО «Луч» подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что протоколом общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из перечня работ и услуг по содержанию данного КД услуги по механизированной уборке придомовой территории от снега и льда, оставлена только услуга ООО УО «Луч» ручная уборка только пешеходных зон и околоподъездных территорий. ООО УО «Луч» не имело законных оснований к уборке снега проезжих частей, поскольку данная услуга собственниками МКД не оплачивалась. Кроме того, проезжая часть в отношении которой было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не включена в состав общего имущества МКД, а является собственностью ГП «Сосногорск», которое должно нести расходы на имущество и выполнять работы по его содержанию.

В судебном заседании представитель ООО УО «Луч» ФИО2, на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что принадлежность земельного участка под 

<

адрес> не определена как общедомовое имущество, следовательно, является собственностью муниципального образования «Сосногорск», что исключает для управляющей организации исполнение обязанности по механизированной очистке проезжей части от снега и льда в зимнее время. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Представитель УЖКХ администрации МР «Сосногорск» с доводами жалобы не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав представителя ООО УО «Луч», изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении №, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа и.о. начальника УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО6 и главным экспертом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО7 проведена проверка соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных правовыми актами в отношении ООО УО «Луч», поводом которой послужили обращения граждан, проживающих по адресу: РК, 

<

адрес> о нарушении ООО УО «Луч» требований к содержанию общего имущества (не производится механизированная уборка придомовой территории). 

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО8 ООО УО «Луч» вынесено предписание № об устранении нарушений требований п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести сдвижку и очистку придомовой территории от снега и льда по адресу: 

<

адрес>.

Предписание получено представителем ООО УО «Луч» в день вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа и.о. начальника УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО9 и главным экспертом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО7 проведена проверка ООО УО «Луч» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, имеется колейность свыше 5 см на придомовой территории. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом отдела муниципального контроля УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО7 в отношении ООО УО «Луч» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; актом обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; актом обследования общего имущества МКД №» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении данного протокола представитель ООО УО «Луч» не присутствовал, копия протокола в адрес ООО УО «Луч» направлена непосредственно после его составления ДД.ММ.ГГГГ и получена в этот же день. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным должностным лицом, уполномоченным на составление административных протоколов согласно Закону Республики Коми от 26.09.2014 № 109-РЗ.

Оценивая доводы жалобы о том, что общим собранием собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении услуги ООО УО «Луч» по механизированной уборке придомовой территории от снега и льда, суд учитывает следующее. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем Совета МКД, общих собраний, в которых бы ставился вопрос об исключении от какой либо услуги, предоставляемой ООО УО «Луч», в том числе отказ от механизированной уборки придомовой территории от снега и льда, не проводилось. 

Представителем ООО УО «Луч» представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> приложением № к данному протоколу является перечень площадей уборки лестничных площадок и маршей, а также перечень работ и услуг обслуживания (уборки) придомовой территории и периодичность их выполнения. 

Оценивая данный протокол, суд одновременно учитывает положения п.24 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В случае, если указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ препятствовал управляющей организации в полной мере исполнять требования действующего законодательства в части оказания услуг, предусмотренных минимальным перечнем, ООО УО «Луч» имело право оспорить данное решение собственником МКД в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО УО «Луч» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО УО «Луч» в случае своего несогласия с требованиями предписания имело право и возможность оспорить их в установленном законом порядке. Между тем доказательств оспаривания предписания суду не представлено. 

Также не является обстоятельством к отмене постановления довод жалобы о том, в соответствии с письмом руководителя администрации ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не имеется, поскольку данные сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты судом. Кроме того, сам факт отсутствия у администрации кадастрового паспорта на земельный участок не может расцениваться как довод об отсутствии оснований ООО УО «Луч» для соблюдения обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, в том числе исполнения предписания. 

Невыполнение указанного предписания создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в силу положений жилищного законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Факт неисполнения ООО УО «Луч» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12 июня 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Луч» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Луч» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. Пушина