74RS0029-01-2025-000178-08

Дело № 1-178/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника - адвоката: Никлауса С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

1). 12 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; 

2). 19 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 19.04.2021 с наказанием по приговору от 12.10.2020 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29.04.2024;

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

05.11.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что она по приговору от 19.04.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившему в законную силу 30.04.2021, подвергнута уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, действуя умышленно, находясь у дома № 51 по ул. Большевистская в г. Магнитогорске села за управление автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. После чего 05.11.2024 в 19:20 часов ФИО1, управляя указанной автомашиной у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска была задержана инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, при этом ФИО1 имела явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Впоследствии 05.11.2024 в 19:20 часов ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у нее, ФИО1 абсолютного этилового спирта с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» в концентрации 0,49 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом 74 АО 492214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024 и в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. И наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта с применением технического средства АКПЭ-01-«Мета» № 16458, в концентрации 0,862 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2774 от 05.11.2024, находилась в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала фактически в полном объеме и пояснила, что 05.11.2024 она с дочкой приехала в гости к Р. с ночевкой. Дочь с собой взяла, потому что они с его внучкой дружили. Его внучка проживала постоянно с Р. Автомобиль загнала во двор за ворота. Когда они приехали, Р. уже был выпивший. Они сели за стол и с ним еще выпили, где-то 3-5 стопок водки, где-то 250 грамм. Они вышли на улицу покурить, возле них находились две курицы, он ей сказал, что с курицами нужно что-то делать, иначе они замерзнут. Р. внезапно принял решение оторвать головы курицам в ее присутствии и детей, дети это видели. Дети напугались, забежали в дом. Она стала делать Р. замечания, он стал размахивать руками, говорил, что все нормально, вел себя агрессивно. Р. в таком состоянии видела в первый раз. С. не демонстрировал трупы птиц детям, но они все видели. Она поняла, что это агрессия, неадекватность, они напугались, дети попросили увезти их. Она дочери сказал, что выпила, дочь сказал позвонить дяде С., она позвонила. С. быстро приехать не смог. Ситуация накалялась, она стала делать замечание Р.. Такси она вызывать не стала, побоялась оставить автомобиль у Р., вдруг он что-то бы сделал с машиной. В испуге она не подумала отъехать в другое место, в этом она раскаивается. Спросила его внучку, куда ее везти, она сказал, что покажет дорогу. Р. сам открыл им ворота, не оставив ни ее, ни свою внучку. Они уехали. После этого внучка с Р. не живет. По ул. Октябрьская напротив дома № 7 произошло ДТП, перед ней резко повернула машина «Волга», хотя дистанцию она соблюдала, просто выпал первый снег. Она позвонила в офис своему шефу по арендованной машине, вызвали ДПС. Внучка Р. позвонила второму деду, он забрал ее с места ДТП. Она еще раз позвонила С., он подъехал на место ДТП, она попросила увезти ее дочь домой. Сотрудникам ДПС она призналась, что выпивала, говорила им про вынужденную поездку и вела себя адекватно. Ей предложили дыхнуть в алкотестер. Результат показал 0,49 промилле. В протоколе она написала, что не согласна, чтобы поехать на медицинское освидетельствование, чтобы развеялся алкоголь в организме. Далее поехали в ОП «Ленинский». Она, не подумав села за руль, сделала это вынуждено, в испуге, побоялась оставить машину. Вызвать такси у нее не было денег. Она общалась с Р., потому что он ей финансово хорошо помогал, ей тяжело без мужа. В судебном заседании Р. много чего не договорил. Агрессию, насилия, угрозы к ней или к дочери ранее С. не проявлял. Она опасалась, что С. повредит ее транспортное средство, т.к. плохо его знает. Она знает, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит не лишать ее свободы, дочь без нее не сможет, это будет травма для дочери Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С дочерью они проживают вместе. Считаете, что в ее действиях в какой-то степени есть состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но это была крайняя необходимость, связанная с вышеуказанными действиями Р.. Она прошла лечение в диспансере от наркологической больницы, состоит на учете у нарколога и психолога, с ней проводят коррекционные работы, постоянно ходит, отмечается.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Свидетель Б.Д.А. суду показал, что в ООО «Профи» в 2024 году он работал механиком. Организация сдает в аренду легковые автомобили. Подсудимой ФИО1 в аренду давал машину Лада «Гранта». При передаче транспортного средства составлялся договор аренды на месяц, который подписали директор и ФИО1 Когда предоставляют транспортное средство в аренду, то водитель заполняет анкету. Водительское удостоверение предоставляется, технический паспорт, страховка и договор аренды. ФИО1 предъявляли водительское удостоверение. ФИО1 днем позвонила и сказала, что совершила ДТП, въехала в другую машину. Он выехал не место ДТП. Она имела признаки состояния опьянения, была неадекватная, был запах алкоголя. Сотрудников ГАИ вызывали, оформляли ДТП. На машине до сдачи в аренду были повреждения, после совершения ФИО1 ДТП были помяты бампер, капот, решетка, радиатор и фары. ФИО1 возили в наркологию, потом в ОП «Ленинский», машину забирали. Когда он приехал, то ФИО1 была одна при ДТП, но сама сказал, что были еще двое детей с ней. Личных и неприязненных отношений с подсудимой нет, оснований для оговора нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Б.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает управляющим в ООО «Профи» с 2018 года, в его обязанности входит проверка автомашин, сдача автомашин, которые берут в аренду. ООО «Профи» сдает в аренду легковые автомашины, у организации имеется определенное число автомашин, которые сдает в аренду, при этом заключаются договоры с физическими лицами. При заключении договора физические лица обращаются в офис, расположенный по адресу: ул. Жукова, 6, где предоставляют документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, оплачивают аренду на следующий день. При этом все автомобили, которые сдают в аренду, находятся в собственности ООО «Профи». 01.11.2024 был заключен договор между ООО «Профи» и ФИО1 на аренду автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № белого цвета. Согласно свидетельству о регистрации ТС № 9961 930776 от 13.10.2023 данная автомашина принадлежит ООО «Профи». Договор был оформлен менеджером. 05.11.2024 ему на телефон позвонила ФИО1 и пояснила, что совершила ДТП на арендованном автомобиле. Когда он подъехал к месту ДТП у 

<

...> то обнаружил данный автомобиль, сама ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему не было известно, она предъявила водительское удостоверение, которое давало ей право управления ТС (47-49). 

После оглашения показаний свидетель Б.Д.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель И.А.Ю. суду показал, что работает в ОБДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области инспектором ДПС. С подсудимой ФИО1 ранее не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Точную дату и время не помнит в 2024 году он нес службу с К.К.Е., не помнит, когда, поступила заявка с дежурной части о том, что вечером произошло ДТП. Они прибыли на место ДТП в Ленинском районе города, пообщались с водителями, от водителя автомобиля « Лада Гранта» ФИО1 шел запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно подтвердилось. Далее приступили к оформлению документов. Второй автомобиль был «Волга» черного цвета. Отвезли подсудимую в ОП «Ленинский» и передали дознавателю. Он точно не помнит, ФИО1 согласилась ли с результатами освидетельствования, ездили на медицинское освидетельствование или нет. ФИО1 говорила, что ей срочно нужно было ехать куда-то, отвезти ребенка. Кроме запаха изо рта еще каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля И.А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 05.11.2024 в 18-00 часов он заступил в наряд на дежурную смену, которая должна была закончиться в 06-00 часов 06.11.2024 совместно с инспектором ДПС К.К.Е. он работал на ПА № 573 по безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 05.11.2024 около 19 час. 20 мин. получили заявку с дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о том, что у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный номер №. Когда они приехали на место ДТП, то было установлено, что управляла автомобилем женщина, которая представилась, как ФИО1 У данного водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. ФИО1 предъявила документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Она пояснила, что взяла данный автомобиль в аренду у ООО «Профи», что она собственником автомобиля не является. Далее ФИО1 была препровождена в патрульный автомобиль, были приглашены понятые Н.Е.А., Н.Ю.К. Понятым разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых они попросили ФИО1 представиться, та представилась, назвал свою фамилию, имя, отчество и адрес. В 19-25 часов 05.11.2024 им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он зачитал протокол вслух, замечаний ни у кого не возникло, понятые расписались в протоколе, ФИО1 также поставила свою подпись. После этого в 19-34 часов им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 492214 от 05.11.2024. При заполнении акта он достал прибор алкометр «Lion Alcolmeter SD 400», то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора понятым и ФИО1 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. В 19-34 часов он провёл освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Согласно данным этого прибора у ФИО1 показало 0,49 мг. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Результат освидетельствования на алкометре был показан понятым и ФИО1 которая не согласилась с показаниями прибора. Составленный акт им был зачитан вслух, замечаний ни у кого не возникло, понятые поставили в акте свои подписи, ФИО1 написала, что не согласна и также поставила свои подписи. При проведении процессуальных действий видеосъёмка не производилась. Затем по базе данных АИПС «Административная практика» они проверили ФИО1 на наличие административных штрафов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имела правонарушения в сфере ПДД, а именно 19.04.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска ФИО1 была осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ей было назначено 270 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 36 месяцев. Исчисление срока дополнительного наказания с 30.04.2021 по 30.04.2024, то есть на момент управления ФИО1 транспортным средством она являлась судимой по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, поэтому он передал материалы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 58-60). 

После оглашения показаний свидетель И.А.Ю. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Н.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 05.11.2024 в вечернее время он вместе со своей супругой Н.Ю.К. участвовали понятыми. В патрульной автомашине сотрудников ГИБДД сидела ранее неизвестная женщина. Сотрудники полиции пояснили, что женщина будет освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. При этом он заметил, что женщина находится в состоянии опьянения, у нее из полости рта исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили женщине продуть в алкотестер, при заполнении акта сотрудник достал прибор, то есть достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора им и женщине были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми, женщина продула в прибор и на приборе показало 0.49 мг/л. Женщина поставила подписи во всех протоколах и акте, но написала, что не согласна с показаниями прибора. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии жены были составлены административные протоколы и акт, где они поставили свои подписи. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что данная женщина ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь управляла в данном случае автомобилем в состоянии опьянения, и в соответствии с законодательством совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-63).

Свидетель защиты С.Р.А. суду показал, что с ноября 2024 он знаком с ФИО1, она у него покупала сад. Около 17-18 часов 05.11.2024 ФИО1 приехала с детьми к нему в дом, на улице уже выпал снег, в цветнике бегали две курицы, их надо было порезать. Он пошел в цветник, оторвал курам головы и положил в тазик. ФИО1 сказала, что так нельзя. Она была шокирована. Он не обратил внимание, на то дети видели, как он отрывает головы или нет, они находились на улице, могли увидеть. Дети не плакали, испуга в глазах детей он не видел. Дети это его внучка и дочка ФИО1 12 и 9 лет. Затем он зашел домой, сел за стол и смотрел телевизор. ФИО1 сказала, что заберет детей и уедет, он их не держал. Он был выпивший. Ранее с ФИО1 встречался, совместно употребляли алкоголь. 05.11.2024 ФИО1 автомобиль поставила для ночевки, загнали во двор. ФИО1 не понравилось, что он оторвал головы курицам, она испугалась и поэтому уехала. Он детям не демонстрировал безголовых кур. Дети не предлагали ФИО1 уезжать. Ранее ФИО1 оставалась ночевать у него. В этот день ФИО1 выпила 2-3 банки пива по 0,5 литров. За столом произошел разговор, чтобы отрубить головы курицам, ФИО1 согласилась их ощипать. Он оторвал головы курицам, минут 40 прошло с момента, как она приехала, пьяной ФИО1 не была. Он ФИО1 не угрожал, чтобы навести ее на мысль, что он своими действиями создаете угрозу для жизни ФИО1 или детей. Дом у него находится по 

<

адрес> Сотовая связь там ловит. ФИО1, могла вызвать такси и спокойно уехать с детьми, объективных препятствий этому не было, может за автомобиль побоялась. Он не говорил, что разукомплектует автомобиль, сядет за руль, подожжет, уничтожит автомобиль. С ФИО1 он не ругался, не угрожал. Как уезжала ФИО1, он не видел. Потом он вышел и увидел, что они уехали. Потом он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он бы не отпустил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль машины и уехать.

Свидетель защиты Н.С.А. суду показал, что 05.11.2024 ФИО1 позвонила, попросила забрать ее от Равиля, у которого они покупали сад, поскольку человек был неадекватный, Равиль начал курицам головы отрывать, бегать, орать, этот человек по ночам ему звонил и угрожал, не зная его, поскольку ревновал ФИО1 к нему, т.к. они близкие друзья. ФИО1 боялась за детей и за себя, за автомобиль. Он просил ФИО1 подождать его, но ФИО1 забрала детей, не дождалась его, уехала. В этот день произошло ДТП, он приехал на место, внучку Равиля уже забрали, а дочь подсудимой он лично увозил домой с места ДТП. На месте ДТП он видел начальника ФИО1, у которого она брала автомобиль «Лада Гранта» белого цвета в аренду, начальник просил битый автомобиль перегнать, но приехал другой человек и они сами перегнали автомобиль. Он неоднократно пытался ФИО1 предостеречь от общения с ФИО2. После звонка ФИО1 он не приехал к дому ФИО2, т.к. живет очень далеко, он предлагал ФИО1 дождаться его, но ФИО1 боялась оставаться вблизи дома ФИО2. Он спрашивал у ФИО1 зачем она с 10 летним ребенком поехала к ФИО2, если он не адекватной, но она ничего не поясняла. Когда он подъехал, то запах перегара был у ФИО1, насчет опьянения сказать не может, но запах алкоголя был. ФИО1 не говорила ему, что Равиль при таких обстоятельствах представлял угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и ее детей, но у Равиля должен быть суд, он ребра сломал кому-то. Равиль трезвый один человек, а когда выпивает - другой. Может быть любовь между ФИО3 и ФИО4, поэтому она общалась.

Также вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску И.А.Ю. сообщил, что 05.11.2024 в 19-20 часов у 

<

...> был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО1, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 713778, 05.11.2024 в 19-25 часов в присутствии двух понятых ФИО1, управляющая автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 492214, 05.11.2023 в 19-34 часов в присутствии двух понятых с применением технического средства «Lion Alcolmeter» было предложено проведение освидетельствования ФИО1 на которое ФИО1 согласилась, согласно показаниям технического средства «Lion Alcolmeter» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,49 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 05.11.2024 в 19-45 часов ФИО1 направлена на освидетельствование (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 2774 от 05.11.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 05.11.2024 в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 45 мин. у 

<

...> осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № Составлена фототаблица (л.д. 26-37).

Согласно протоколу осмотра предметов, у 

<

...> осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под расписку представителю ООО «Профи» (л.д. 51-55, 56-57).

Согласно копии приговора от 19.04.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.04.2021 с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.10.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года (л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания, которая в судебном заседании фактически вину в совершении преступления признала и не оспаривала факт совершения преступления, суд принимает их в качестве доказательств. При этом суд критически относится к ее показаниям о том, что её действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были осуществлены в условиях крайней необходимости ввиду асоциальных, аморальных действий С.Р.А. по умерщвлению птиц в присутствии малолетних детей. В данной части показания подсудимой суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля С.Р.А. в ходе судебного заседания.

ФИО1 не была лишена возможности уехать с детьми, воспользовавшись услугами такси, либо вызвав в домовладение С.Р.А. своих знакомых, близких. Также имела возможность покинуть домовладение С.Р.А. с детьми в пешем порядке. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р.А. опровергают версию подсудимой о его аморальном, опасном для восприятия малолетних детей его поведении при забое птиц, и таким образом, наличии для ФИО1 крайней необходимости по управлению в состоянии опьянения транспортным средством.

Оценивая показания свидетелей И.А.Ю. и Б.Д.А. в ходе судебного заседании и предварительного расследования суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные вышеуказанными свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные свидетели подтвердили их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Н.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля И.А.Ю., подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля защиты С.Р.А. в судебном заседании, суд находит их правдивыми и последовательными, принимает их в качестве доказательств, Из его показаний в судебном заседании следует, что его действия по забою кур, не представляли физической, социальной опасности для детей, их восприятия и развития. 

Из показаний свидетеля С.Р.А. в судебном заседании следует, что дети гуляли на улице и не видели процесса забоя кур, не плакали и не боялись его, он не представлял никакой опасности, ни для ФИО1, ни для детей, не удерживал их в доме, ФИО1 самостоятельно села в автомобиль и с детьми уехала, у нее была возможность вызвать такси по телефону.

Оценивая показания свидетеля защиты Н.С.А. в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств. При этом к показаниям свидетеля о том, что С.Р.А. неадекватно вел себя, что ФИО1 опасалась его, поэтому села в автомобиль и уехала с детьми, суд относится критически, суд расценивает как попытку помочь подсудимой, являющейся близкой подругой свидетеля Н.С.А. избежать ответственности за содеянное. Свидетель Н.С.А. сам очевидцем указанных событий не являлся, данные обстоятельства ему известны со слов подсудимой ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля С.Р.А. в судебном заседании. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой в ходе судебного следствия, свидетелей, в ходе предварительного расследования и судебного следствия являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимой, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимой нашла подтверждение в полном объеме. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее, 19.04.2021 осужденной Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.04.2021 с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12.10.2020, осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, умышленно, управляла автомобилем.

Поскольку ФИО1 ранее судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает исключить из квалификации состава преступления, указание на управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ преступления, поскольку состояние опьянения уже входит в объем квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведенное состояние опьянения, в данном случае, относится к соответствующим частям ст. 264 УК РФ. Излишнее включение в квалификацию состава преступления следует из самого обвинения. Исключение вышеуказанного признака из квалификации состава преступления не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает права подсудимой на защиту, может быть осуществлено судом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимая 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), поскольку подсудимая была задержана сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, т.е. сотрудникам полиции до дачи подсудимой объяснения было известно о совершенном ею преступлении.

Суд не учитывает у подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку подсудимой преступление совершено не впервые, умышленно, и не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

Суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимой имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей повторных преступлений, позволит достичь целей наказания.

Также суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления по уголовному делу оправдательного приговора, о чем в судебном заседании поставлен вопрос стороной защиты, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство о применении отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком подсудимой Г.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 14 лет. Разрешая поставленный вопрос, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершила аналогичное преступление, из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска имеется в отношении нее уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, это свидетельствует о том, что подсудимая не встала на путь исправления. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, везла в автомашине свою малолетнюю дочь и другого малолетнего ребенка, совершила дорожно-транспортное происшествие, создала угрозу для жизни и здоровья данных малолетних детей. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет в виде колонии-поселении, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и она ранее не отбывала лишение свободы. При этом порядок следования в колонию-поселение ФИО1 следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о дальнейшем жизнеустройстве ребенка Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ следует передать на разрешение органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска, поскольку второй родитель в настоящее время находится в местах лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № оставить у представителя ООО «Профи», сняв ограничения по пользованию и распоряжению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При вступлении приговора в законную силу осужденную ФИО1 обязать самостоятельно следовать в колонию-поселение, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

Вопрос о дальнейшем жизнеустройстве ребенка Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения передать на разрешение органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № – оставить у представителя ООО «Профи», сняв ограничения по пользованию и распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: