РЕШЕНИЕ

 12-51

г. Зуевка 27 ноября 2017 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял собственник ФИО2 Подъехав к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает его мать, они с ФИО9 вышли из автомобиля, подошли к подъезду данного жилого дома, где остановились покурить. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ОВО по 

<

адрес>, потребовали от них представить автомобиль к осмотру. После досмотра автомобиля, его обвинили в управлении автомобилем в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО2 предъявил им договор купли – продажи автомобиля, доказывая, что он управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС не приняли это во внимание, увезли его на другую улицу и составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления им транспортным средством, поэтому в своих показаниях они ссылались на то, что факт управления им транспортным средством известен от сотрудников ОВО по 

<

адрес>, которые при движении транспортного средства под управлением ФИО2 не останавливали, их автомобиль ехал сзади на большом расстоянии, во двор 

<

адрес> они заехали тогда, когда они с ФИО9 находились уже вне транспортного средства, автомобиль был припаркован во дворе вышеуказанного дома, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к материалам дела. Мировой судья не принял его доводы во внимание, не дал оценку его показаниям, хотя его объяснения подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, показания которых полностью опровергали показания сотрудников ОВО по 

<

адрес>. Других доказательств, кроме указанных показаний сотрудников полиции, по делу не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 полностью подтвердили обстоятельства, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить. Кроме того, защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что остановка и отстранение от управления транспортным средством не входит в компетенцию сотрудников ОВО по 

<

адрес>.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01:48 у 

<

адрес>ёв И.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством-автомобилем CHERY A15SQR 7162, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор алкотектор «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,408 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Махнёва инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола следует, что отстранение водителя транспортного средства производилось в присутствии двух понятых.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», дата последней поверки которого - ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0,408 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОР ФИО5

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>;рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении, был ознакомлен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели: ФИО7, ФИО6, ФИО8 прямо указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Оснований для оговора сотрудниками ОВО ФИО1 материалы дела не содержат. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты: ФИО2, ФИО3, не согласиться с указанной оценкой суд оснований не усматривает, поскольку показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. 

Довод защитника о том, что остановка транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством не входит в компетенцию сотрудников ОВО по 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников