Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сата А.К., при секретаре Чооду Р.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с его чабанской стоянки в местечке 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва, незаконно проникнув во внутрь кошары, тайно похитили принадлежащего ему барана местной породы в возрасте 3-х лет, причинив ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия Санаа и Айыыжы признали свою вину и показали, как совершили преступление. Их преступными действиями ему причинен материальный ущерб. Если ответчики не совершили незаконных действий, не было бы нарушения его прав, а именно овца, украденная в 2014 году, принесла бы приплод в течение 2015, 2016 годов, то он бы имел 3 овцы. И овца, которая должна была родиться в 2015 году, также в 2016 году принесла бы приплод. И в итоге к концу 2016 года он имел бы 4 овцы. Таким образом, на данный момент он имел бы 4 овцы: похищенную овцу, годовалую овцу 2015 года приплода, 2 полугодовалых овец 2016 года приплода. Согласно оценке независимого оценщика Т. стоимость годовалой овцы в ценах 2016 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость полугодовалой овцы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Преступными действиями ответчиков, ему причинен ущерб 

<

данные изъяты> рублей. Летом ответчики в счет возмещения вреда ему передали 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем размер его требований составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Также уточнил исковые требования указав, что ФИО3 возместил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, просит в отношении ответчика ФИО3 производства по делу прекратить. В отношении ответчика ФИО2 исковые требования остаются прежними, взыскать с него материальный ущерб в полном объеме.

21 апреля 2017 года вынесено определение о прекращении производства в части в отношении ответчика ФИО3 в связи с отказом от иска с добровольным возмещением материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, материальный ущерб возмещен полностью.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Тес-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Своими действиями Санаа и Айыыжы причинили гражданину ФИО1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1)

Согласно п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО2, ФИО3 освобождены от назначенного наказания со снятием судимости. 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> Республики Тыва в отношении ФИО2, ФИО3 был оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт причинения материального ущерба, установлен приговором суда, то ответчик в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда.

Этим же приговором суда гражданский иск о возмещении материального ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 тайно похитили принадлежащего ФИО1 барана местной породы в возрасте 3-х лет, о чем подтверждается материалами уголовного дела.

Также истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, а именно стоимость украденной овцы в 2014 году, в течение 2015, 2016 годов он бы имел 

<

данные изъяты> овца, которая должна была родиться в 2015 году и в 2016 году, в итоге он бы имел к концу 2016 году 

<

данные изъяты> овца, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой ответчики возместили 

<

данные изъяты> рублей, поэтом размер суммы ущерба (упущенной выгоды), причиненного преступлением составляет 

<

данные изъяты> рублей, уточнил исковые требования, увеличив сумму иска 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, все те доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи, с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о неполучении дохода, а также в обоснование его размера, истец ссылается на справку независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано среднерыночная стоимость одной головы полугодовалой овцы живым весом 20кг. в ценах октября 2016 года по 

<

данные изъяты> рублей за килограмм живого веса составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одной головы годовалой овцы живым весом 35 кг. в ценах октября 2016 года по 

<

данные изъяты> рублей килограмм живого веса составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету истца ФИО1 сумма иска составляет 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (возмещенные суммы в ходе предварительного следствия) = 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, в ходе предварительного следствия ответчиками ФИО2, ФИО3 возмещены 

<

данные изъяты> рублей (ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей), в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 возмещен материальный ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО2 возмещен материальный ущерб в виде 

<

данные изъяты> голов овцематки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие упущенной выгоды.

Истцом не представлены каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что мнение истца о том, что он мог получить от похищенной в 2015 году овцы ягненка (овцематку), которая могла бы в 2016 году принести приплод в виде одного ягненка, а сама овца, похищенная в 2015 году, принести приплод в виде еще одного ягненка в 2016 году, носит вероятностный характер, в связи с тем, что истцом суду не было предоставлено доказательств о том, что овца похищенная в 2015 году была стельная, и могла принести приплод в этот год.

Переходя к вопросу о возможном первом приплоде суд отмечает, что истец не представил документов о том, что родившийся первый приплод будет овцематкой и как она могла бы принести ягненка. 

По вопросу о себестоимости мнимых овец суд отмечает, что истец также не представил документов указывающих точный вес подтверждающий себестоимость. 

Суд считает, что ответчиками причиненный преступлением материальный ущерб, установленный приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва, на момент вынесения решения, возмещен в полном объеме, а исчисленная истцом упущенная выгода не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.К. Сат