Дело № 2 – 1728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408», 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля «Шевролет Круз», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, имеющего страховой полис, который согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 71 400 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 400 рублей, неустойку в размере 29 988 рублей, штраф в размер 35 700 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым отказался от требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. В остальном требования остались прежними. Настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против уточненных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 408», 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля «Шевролет Круз», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ЕЕЕ №, ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016 г. (л.д.8).

В материалах дела имеется отказ ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13-14).

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2016 г. и от 20.10.2016 г., к участию в деле по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО8К. (л.д.108,113).

Согласно имеющемуся в деле акту на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 29.03.2016 г., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № был уничтожен.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.10.2016 г., ненадлежащий ответчик ОАО «АльфаСтрахование» заменен на надлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составляет 64 500 рубля, сумма утраты товарной стоимости – 6 900 рублей (л.д. 18-66).

Суд отмечает, что данное экспертное заключение никем не оспорено и оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 500 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 6 900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 в счет оплаты независимой экспертизы было оплачено 6 000 рублей (л.д.66), а также расходы на оформление нотариальной доверенности –1 500 рублей (л.д.5). Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает в требованиях истца о компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Суд с учетом трудозатрат, количества судебных заседаний, а также сложности ведения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В части требований о взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья