Судья Самозванцева М.В. 

<

данные изъяты>к-9269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское».

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России «Балашихинское», выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного постановления и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела; в не проведении дополнительной проверки; в не исполнении указаний прокурора; в не проведении проверки заявления о преступлении; в превышении срока проверки заявления и дополнительной проверки; в не сообщении заявителю и прокурору о принятом решении.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии названной жалобы, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности указанного решения, т.к. на момент рассмотрения судом жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и материал направлен для дополнительной проверки. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление по ее жалобе вынесено с нарушением процессуального закона. Считает, что решение принято судом без правового анализа всех доводов жалобы, указывающих не только на необоснованность принятого решения, но и на незаконность действий должностного лица. 

Вынесенное судом решение принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, нарушает право заявителя на судебную защиту. Просит обжалуемое постановление городского суда отменить, принять новое решение. 

Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

данные изъяты> заместителем Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 было вынесено постановление об отмене и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признано, что проверка по заявлению ФИО1 факту неправомерных действий сотрудников Росгвардии, сотрудников суда проведена неполно, решение принято преждевременно. Материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», даны конкретные указания для устранения недостатков.

Кроме того, прокурором в адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское» внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства, в соответствии с которым установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, на протяжении длительного времени органом дознания не выполнены указания прокурора, по материалу допущена волокита, в связи с чем прокурором предписано незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде было отменено прокурором, а также приняты иные меры прокурорского реагирования по предмету поданной заявителем жалобы.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не по жалобе, а по результатам прокурорской проверки в порядке надзора, не свидетельствует о незаконности решения городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, приняты меры прокурорского реагирования, и предмет обжалования отсутствует. В противном случае, судебное рассмотрение и принятие решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отмененное в установленном законом порядке постановление, порождало бы правовую неопределенность и произвольность толкования принятых судом и прокурором решений. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. отсутствуют правовые основания для судебной проверки законности и обоснованности решения, которое было отменено прокурором.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова