РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата в 14 час. 10 мин. в Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших с наездом на препятствие, с участием автомобиля Мерседес BENZ, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, под управлением ФИО2. Инспектор на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил. Материал оформлялся в порядке п.п. 2.6.1. ПДД РФ Дата в 16:05 в ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (Адрес) дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ ФИО3. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ лейтенанта полиции ФИО3 № от Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначенно наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Свердловского районного суда Адрес указанное постановление отменено со ссылкой на положения ст. 26.11, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному полису серии ХХХ № (страхователь ФИО4). 

На момент ДТП ответственность ФИО5 застрахована в Страховой группе «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 К заявлению страхователь приложил экспертное заключение от Дата № ООО «Эксперт-Профи» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя письма № и №/А о необходимости предоставления полного комплекта документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя теле-грамму № о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата.

Дата заявитель предоставил дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении в рамках выплатного дела, однако транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Письмом от Дата № ПАО СК «Росгосстрах» вернуло страхователю заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Страхователь повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № и приобщении документов к материалам выплатного дела в целях возмещения вреда имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес страхователя письмо № о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Страхователя телеграмму № о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес страхователя телеграмму № о необходимости представления транспортного средства на осмотр

Дата транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Дата Страхователь направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 75 290, 76 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя письмо №/А о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Дата Страхователь повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № в целях возмещения вреда имуществу.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. Согласно акту осмотра от Дата № ООО «ТК Сервис Регион», составленному экспертом ФИО6, транспортное средство представлено в отремонтированном виде.

Письмом от Дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. 

Дата страхователь направил в ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительное письмо о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 75 290, 76 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от Дата №/А отказало в удовлетворении предъявленного требования. 

Дата ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 75 290, 76 рублей в связи с несогласием с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страховго возмещения в рамках выплатного дела. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» обусловлен тем, что транспортное средство заявителя отремонтировано. 

Дата истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую истцу отказано в страховой выплате, поскольку на момент осмотра транспортного средства повреждения отсутствовали. 

Не согласившись с отказом в возмещении величины утраты товарной стоимости истец обратился в Финансовому уполномоченному, которым было принято решение от Дата № № об отказе в удовлеторении требований, со ссылкой на нарушение ФИО1 порядка обращения за страховой выплатой, а именно потому, что транспортное средство было представлено ПАО СК «Росгосстрах» в отремонтированном виде, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не смогло произвести оценку для определения размера подлежащих возмещению убытков. 

С вынесенным ПАО СК «Росгосстрах», Службой финансового уполномоченного отказом в выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истец не согласен, полагает его незаконным, основанным на неверном толковании норма материального права. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу абз. 1 и 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях установления виновных лиц в ДТП от Дата истец обратилась в ООО «Техно-Телеком». 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения транспортного средства. Действия, позволяющие предотвратить ДТП, предусмотрены абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия относятся к водителю Рено Сандеро, STEPWAY госномер №.

Кроме того, в ходе исследования эксперт смог прийти к выводу, что в момент образований повреждений автомобиль Мерседес BENZ, госномер № находился в неподвижном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу но ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, результаты которой предоставлены в суд.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, истец считает надлежащим доказательством заключение эксперта №АЭ, в котором имеются обоснованные расчеты стоимости материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, указаны источники получения информации.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля 107 300,00 рублей, установленный экспертным заключением, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от Дата, к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от Дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 оценивает причиненный ей ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред на сумму 15 000 рублей. 

ФИО1 была вынуждена обратиться к своему работодателю в ООО «Правовая группа «Номос» с просьбой произвести оплату по счету № от Дата, выставленному ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (наименование товара: оплата судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по делу №. В итоге, ООО «Правовая группа «Номос» в соответствии с платежным поручением № от Дата за ФИО1 произвело оплату за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

В настоящее время, за истцом числится обязанность по возмещению ООО «Правовая группа «Номос» за счет личных средств, вышеназванной суммы в полном объеме.

Просит суд, с учетом утончения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПAO СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес BENZ, госномер №, в размере 107 300,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 27 000 рублей на оплату судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом; в возражении просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СО «Якорь» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным пояснениям просил в удовлеторении исковых требований отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 14 час. 10 мин. в Адрес мосту по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших с наездом на препятствие, с участием автомобиля Мерседес BENZ, госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY, госномер №, под управлением собственника ФИО2.

Постановлением от Дата дежурного инспектора (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она Дата в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством на Академическом мосту Адрес, в Адрес, нарушив требования п. 8.4 правил дорожного движения (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд Адрес с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Свердловского районного суда Адрес постановление от Дата дежурного инспектора (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Мерседес BENZ, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № (страхователь ФИО4). 

Гражданская ответственность ФИО5, как собственника автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ, госномер №, истец обратилась в ООО «Эксперт Профи». 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от Дата экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) составляет 329 229,80 рублей; стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 317 723,64 рублей. 

Для определения вины в ДТП от Дата истец обратился в ООО «Техно-телеком». Согласно экспертному заключению ООО «Техно-телеком» от Дата эксперт пришел к следующим выводам: 

В момент образования повреждений (в момент столкновения) автомобиль Мерседес BENZ, госномер №, находился в неподвижном состоянии.

В дорожно-транспортной ситуации для водителя Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, опасность для движения возникает в момент, когда автомобиль Мерседес BENZ, госномер №, приступает к снижению скорости и останавливается. 

В условиях места происшествия остановочный путь автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, составляет не более, чем 34 метра. Удаление автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, от места столкновения, в момент столкновения опасности для движения составляло не менее, чем 45,4 метра. Сравнивая полученные значения, необходимо сделать вывод о том, что в данном ДТП водитель автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, располагал теченской возможностью предотвратить столкновение путем торможения транспортного средства. 

В данном ДТП действия, позволяющие предотвратить ДТП предусмотрены абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, данные действия относятся к водителю автомобиля Рено Сандеро, STEPWAY госномер №. 

Согласно справке АО «СО «Якорь» от Дата в соответствии с заявлением страхователя ФИО4 от Дата дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата, признано страховым случаем по полису КАСКО №, и произведена оплата ущерба застрахованного транспортного средства в сумме 329 229,80 рублей. 

Дата ФИО1 вынуждено обратилась в дилерский центр Mersedes-Benz, где были выявлены скрытые дефекты, причиненные в результате ДТП. Стоимость ремонта с целью устранения данных дефектов составила 188 605, 87 рублей, согласно квитанции с заказ-наряду Mersedes-Benz № от Дата 

Заочным решением Кировского районного суда Адрес от Дата в пользу ФИО1 с АО «СО «Якорь» взыскано страховое возмещение в размере 188 605,87 рублей. 

Дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № в целях возмещения вреда имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало выплатное дело №.

К заявлению страхователь приложил экспертное заключение от Дата №, подготовленное ООО «Эксперт профи» по инициативе заявителя, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя письма № и №/А о необходимости предоставления полного комплекта документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя телеграмму № о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата.

Дата заявитель предоставил дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении в рамках Выплатного дела, однако транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Письмом от Дата № ПАО СК «Росгосстрах» вернуло Страхователю заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Дата страхователь повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № и приобщении документов к материалам выплатного дела в целях возмещения вреда имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя письмо № о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Страхователя телеграмму № о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес Страхователя телеграмму № о необходимости представления транспортного средства на осмотр Дата.

Транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Дата страхователь направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 75 290,76 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» Дата направило в адрес Страхователя письмо №/А о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Дата страхователь повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии XXX № в целях возмещения вреда имуществу.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. Согласно акту осмотра от Дата № ООО «ТК Сервис Регион», составленному экспертом ФИО6, транспортное средство представлено в отремонтированном виде.

Письмом от Дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что транспортное средство представлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в отремонтированном виде.

Дата страхователь направил в ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительное письмо с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 75 290,76 рублей

Письмом от Дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило страхователя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в отремонтированном виде.

Дата заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 75 290 рублей 76 копеек в связи с несогласием с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в рамках выплатного дела.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от Дата письмом от Дата №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» обусловлен тем, что транспортное средство заявителя отремонтировано.

Решением Финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 75 290,76 отказано. 

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы. 

В заключении эксперта № эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н. О.А. пришел к следующим выводам. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017г. с участием ТС Mercedes- Benz г/н № под управлением ФИО1 и ТС Renault Sandero Stepway, г/н № под управлением ФИО5, может быть описан следующим образом:

Транспортное средство Mercedes-Benz, г/н №, под управлением водителя ФИО1 двигаясь от микрорайона «Университетский» в направлении «Академического моста» в крайнем правом ряду остановилось в районе отворота на Адрес из-за затрудненного движения (автомобильной пробки).

Транспортное средство Renault Sandero Stepway, г/н №, под управлением водителя ФИО2 двигаясь от микрорайона «Университетский» в направлении «Академического моста» в крайнем правом ряду с неустановленной скоростью.

Подъезжая к месту затрудненного движения, водитель транспортного средства Renault Sandero Stepway своевременно не снизил скорость движения, и избегая столкновения с остановимся впереди транспортного средства Mercedes-Benz въехал в узкое пространство между неподвижно стоящим транспортным средством Mercedes-Benz и дорожным ограждением с правой стороны проезжей части с заездом правых колес транспортного средства Renault Sandero Stepway на плотный снежный сугроб, при этом допустив столкновение как с транспортным средством Mercedes-Benz, так и с дорожным ограждением.

Столкновение Mercedes-Benz и Renault Sandero Stepway может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для Mercedes-Benz - правое боковое, для Renault Sandero Stepway - левое боковое.

Столкновение Renault Sandero Stepway с дорожным ограждением (типа ДО) может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - правое боковое (передняя доля).

Транспортное средство Renault Sandero Stepway остановилось в процессе контактно-следового взаимодействия с транспортным средством Mercedes-Benz все еще находясь с последним в непосредственном контакте (процесс отбрасывания ТС как таковой отсутствует).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017г., составляет 107 300 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, неясностей и противоречий не содержит, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотоматериалы с места ДТП, сведения, содержащиеся в административном материале, механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный в экспертном заключении №, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине водителя транспортного средства Рено Сандеро, STEPWAY госномер №, в результате несоблюдения ФИО5 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 107 300 рублей. 

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано истцу в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес BENZ, госномер №, поскольку повреждения транспортного средства на момент осмотра отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, учитывая степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 650 руб. = 107 300 руб./50%. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей, которые подтверждаются письмом-поручением ФИО1 от Дата, платежным поручением № от Дата 

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3346 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 107 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 53 650 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 3346 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.07.2020 г. 

Судья: Н.Л. Амосова