Дело №2-237/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 20 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика К.В.А., 

представителя ответчика – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к К.В.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к К.В.А. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут К.В.А., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ИЖ-27156-015, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие средний и легкий вред здоровью, повлекшие госпитализацию и лечение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, постановлением ФИО2 районного суда ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,24 ч,2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ-27156-015, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, передних фар, габаритных огней, возможны скрытые повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома в лобной области справа, рана в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: рана в области правого коленного сустава, открытый перелом правого надколенника, квалифицирующиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. В результате действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоват1 полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовали транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжении атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлена строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источит повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью их частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве-хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо в ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате морального вреда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения 111 по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Причиненный истцам моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, повлекших ограничения основных категорий жизнедеятельности, в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Просит суд взыскать с ответчика К.В.А. в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика К.В.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и расходы на лечение в размере 7 677 рублей 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло в июле 2022 года. Он ехал на автомобиле «ИЖ - Москвич», который принадлежит его сыну ФИО1, из Большого Морца в Елань, рядом с ним находилась его супруга. Он подъезжал к заправке, которая находится на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. К.В.А. на автомобиле Лада «Жигули» стоял на заправке. Потом К.В.А. пропустил встречную машину, которая ехала из Елани в сторону села Вязовки, и, не глядя на него, начал движение прямо на него, в результате произошло ДТП. При столкновении жена ударилась головой правой стороной головы обо что-то сверху, какое-то железо, потеряла сознание при этом моменте и упала вниз. К.В.А. подбежал к ним, хотел помочь. Он никакой боли не почувствовал, ни в колене, нигде. Потом оказалось, что и у него пробито колено, у жены было пробито колено тоже. Затем выяснилось, что от удара грудью, он сломал рулевую колонку, руль «ушел вперед». Они вызвали сотрудников ГАИ и медицинскую скорую помощь. По приезду «скорой», их обследовали и отвезли в больницу. С К.В.А. еще был пассажир, его тоже отвезли в больницу, он получил небольшой ушиб. Их привезли в ФИО2 ЦРБ, осмотрели, хирург наложил швы ему и супруге. После осмотра супругу направили в Михайловскую больницу, где ей сделали МРТ головы и оставили, там она находилась 2-3 дня, потом написала отказ и приехала домой. Он в это время остался ожидать в ФИО2 больнице сотрудников ГАИ. В больнице у него взяли анализы, составили документы. После произошедшего ДТП они с супругой обращались к хирургу в ФИО2 ЦРБ, им назначили перевязки, каких-либо назначений приема лекарств не делали. Жена по совету медицинской сестры Михайловской больницы сама себе покупала таблетки и принимала их. Для себя какие-либо лекарства он приобретал частично, супруга покупала препараты от сахарного диабета для себя, при ударе сахар в крови у нее поднялся еще сильнее. Супруга ходила на перевязки к хирургу, они находились на амбулаторном лечении, в стационаре не лежали. В связи с полученными травмами в какие-либо другие лечебные учреждения за медицинской помощью не обращались. Просит взыскать с К.В.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы на лечение в размере 7 677 рублей 90 копеек. Для себя он лекарства по назначению врача не покупал, а какие приобретал для супруги, не помнит. Он обращался к К.В.А., чтобы решить этот вопрос, но К.В.А. сказал, что не считает нужным с ними разговаривать. В связи с травмами, он испытывает неудобства, голова, колено и грудь до сих пор болят, было неудобство в передвижении, он ходил на костылях. На сегодняшний момент он также ощущает боли в коленном суставе, на колено не может встать. Он не помнит, какие лекарства они покупали, и назначались ли они врачом, точнее не может ответить, прошло много времени и документов не сохранилось. Они испытывали физические страдания, моральные терзания, боль. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истцов ФИО5, исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы. Кроме того, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется, согласно заключению медицинского эксперта, как легкий у ФИО4 и, соответственно, легкий и средней у ФИО3 Ими предоставлены доказательства, подтверждающие, во-первых, факт дорожно-транспортного происшествия; причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Доказательства, подтверждающие размер тяжести телесных повреждений, а также необходимые расходы на лечение, предоставлены также. В данном случае, в результате дорожно - транспортного происшествия, его доверители испытывали нравственные страдания. Они, в результате полученных травм, не смогли вести обычный образ жизни. Непосредственно ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие невозможность самостоятельно передвигаться без использования специальных средств, в данном случае произошел перелом правого надколенника, в результате он был госпитализирован, была наложена гипсовая повязка, после чего в течение месяца ФИО13 был лишен возможности осуществлять обычные дела и действовать по своему усмотрению как в обычной жизни. Последствия полученной травмы до настоящего момента проявляют себя в виде боли в области коленного сустава. Считает, что моральный вред, причиненный истцам, установлен, и поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым учитывать те нравственные страдания и переживания, которые понесли истцы в результате причиненных им травм. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами и указанный в исковом заявлении, полагает, соответствует тем травмам, которые были причинены, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Сумма затрат на лечение в размере 7 677 рублей 90 копеек, сложилась из расходов на приобретение лекарственных препаратов. Доказательства, подтверждающие сумму расходов понесённых на приобретение лекарственных препаратов, приложены к исковому заявлению в виде квитанций, соответственно, путем математических сложений они приходят к сумме необходимой взысканию, т.е. 7 677 рублей 90 копеек. У них нет рецептов, лечащие врачи им их не выдали.

Ответчик К.В.А., с исковыми требования согласен частично, не согласен с размером компенсации морального вреда. Он считает, что сумма, указанная в иске завышена. Он признает полностью свою вину в ДТП, но не согласен с размером сумм, считает, что в данном случае судом должен быть определить размер суммы в пределах по 20 000 рублей на каждого, с суммой, взыскиваемой за лекарства, совсем не согласен.

Представитель ответчика К.В.А.- ФИО7, в судебном заседании частично не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что не согласен с требованиями связанными с возмещением затрат на лекарственные препараты. Только один истец требует возместить затраты, второй истец не требует возместить затраты на лечение. Кроме того, препараты, которые были предоставлены для возмещения денежных средств, отношения никакого не имеют к лечению после ДТП. Чеки представлены на препараты связанные с сердечной деятельностью – омарон, бисопролол, в том числе и противодиабетические препараты, которые невозможно использовать для лечения травм головы. Считает, что затраты на лекарства взысканию не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость их применения. Моральный вред должен быть взыскан, но с учетом всех сложившихся обстоятельств, сумма должна быть уменьшена по 20 000 рублей каждому. 

Представитель третьего лица - ОАО «АлфаСтрахование», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Шибитова Ю.М., заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны и их представителей, выслушав заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут К.В.А., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ИЖ-27156-015, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, капота, передних фар, габаритных огней, возможны скрытые повреждения, а ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие средний и легкий вред здоровью, повлекшие госпитализацию и лечение. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме того, постановлением ФИО2 районного суда ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: подкожная гематома в лобной области справа, рана в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: рана в области правого коленного сустава, открытый перелом правого надколенника, квалифицирующиеся как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. 

Факт приобретения ФИО3, лекарственных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 677, 90 рублей, подтверждается платежными чеками. 

Как явствует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Лада-217030», государственный номер №, является К.В.А.

Из ПТС 

<

адрес> на транспортное средство ИЖ-27156-015, государственный регистрационный знак № следует, что собственником транспортного средства является ФИО10, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

На момент дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство № государственный регистрационный знак №,было застраховано по полису ОСАГО серия №ХХХ0193387592 в АО ГСК «Югория», список лиц, допущенных к управлению ТС – ФИО1, ФИО3

Транспортное средство «Лада-217030», государственный номер 

<

***>, было застраховано по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», список лиц, допущенных к управлению ТС – К.В.А.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО3, поданного в АО «АльфаСтрахование», в котором он просит выплатить страховое возмещение за вред причиненный его здоровью, рассмотрение заявления приостановлено до момента предоставления всех недостающих документов. 

Исходя из медицинской карты ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» на имя ФИО4, последняя ДД.ММ.ГГГГ доставлена в указанное учреждение и госпитализирована в хирургическое отделение с первичным диагнозом: ушибленная рана правого коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого коленного сустава «?». ДД.ММ.ГГГГ направлена в Михайловскую ЦРБ в отделение травматологии. 

При исследовании медицинской карты ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 поступила с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, на основании отказа от продолжения лечения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты ГБУЗ ФИО2 ЦРБ на имя ФИО3 явствует, что в ней отсутствуют сведения об его обращениях в связи с травмами, полученными в ДТП. 

Из справки о доходах за 2023 год от 14.06.2023г., следует что заработная плата К.В.А., за май-июнь 2023 года составила18 481,50 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО13 и ФИО4, заявленные к К.В.А., подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что последний в момент ДТП управлял транспортным средством.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, установив наличие причинно-следственной связи между ДТП автомобиля под управлением К.В.А. и причинением ФИО3 и ФИО4, вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на К.В.А., обязанности по выплате ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в размере 100 000 рублей и обязанности по выплате ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда её здоровью в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления ФИО3 приобретались лекарственные препараты, также представлены кассовые чеки на сумму общую сумму 7 677 рублей 90 копеек, однако товарные чеки о том кем приобретены лекарственные средства, не представлены, а также представленной медицинской документацией не подтверждено назначение врачами приобретенных указанных препаратов, для лечения последствий полученных травм в результате указанного ДТП.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их назначения лечащими врачами в связи с полученными телесными повреждениями.

Кроме этого, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов, должны быть осуществлены АО «АльфаСтрахование», в которую он и обратился с соответствующим заявлением, при этом доказательств отказа страховой компанией в такой выплате суду не представлено.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истец освобождается от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с К.В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 (паспорт № № выданного ФИО2 

<

адрес> 03.12.2005г, код подразделения №) и ФИО4 (паспорт 18 03 № выданного ФИО2 

<

адрес> 01.08.2002г., код подразделения 342-015) к К.В.А. (паспорт № № выданного Миграционный пункт ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по ФИО6 

<

адрес>, 29.08.2019г., код подразделения 340-035) о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.В.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с К.В.А. в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с К.В.А. в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с К.В.А. в пользу ФИО3 расходов на лечение в размере 7 677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек, отказать.

Взыскать с К.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья: 

<

данные изъяты>