Дело № 5-6/2024

УИД № **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., 

с участием:

представителя ООО «УК-2» ФИО2,

старшего инженера отделения – государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ООО «УК-2» (ОГРН № **, ИНН № **, адрес ...) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом – государственным инспектором Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 16 часов 30 минут при проведении мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании и помещениях торгово-развлекательного комплекса, отнесенного к категории значительного риска (распоряжение от № ** от **.**,**) расположенного по адресу: ..., ООО «Управляющая компания-2» нарушило требования пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.1.3 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические». Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 13/1 от **.**,**, пункт предписания 1 Наименование нормативно-правового акта, содержащее нарушенное обязательное требование и его структурная единица: Пункт 54, Прочее абзац 1. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от **.**,** «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации». 

Нарушено обязательное требование: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушении сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. 

Под эскалатором в уровне 1-го этажа размещено торговое оборудование и другие горючие предметы.

Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 13/1 от **.**,**, пункт предписания. Наименование нормативного правового акта, содержащего нарушенное обязательное требование, его структурная единица: Пункт: 16, Подпункт к. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от **.**,** «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Нарушенное обязательное требование: на объектах защиты запрещается хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов, тем самым повторно совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания-2» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично, приобщил письменные возражения, пояснив, что Управляющей компанией выполнены все возможные действия, направленные на устранение нарушении требований пожарной безопасности, в силу своих обязанностей по обслуживанию здания проводятся регулярные акты проверки противопожарной защиты здания АПС и СОУЭ. Вместе с тем, управляющая компания неоднократно инициировало собрание собственников, на повестку которого ставился вопрос о замене системы пожаротушения, решение по которому собственниками не принято. Однако самостоятельно Управляющая компания не может произвести действия по замене всей системы пожаротушения, в связи с отсутствием предусмотренных законом таких полномочий, поскольку такое решение принимается только общим решением собственников помещений торгового центра. Кроме того, произвести испытания имеющейся пожарной системы не предоставляется возможным, поскольку система является порошковой, и при ее испытании в силу конструктивных способностей не предоставляется возможным произвести повторную заправку системы, в противном случае весь торговый центр останется без системы пожаротушения. Также рассматривался вопрос о частичной проверки пожарной системы-10%, однако восполнить указанную часть также не представляется возможным. При обращении в завод изготовитель, был получен ответ о невозможности проведения испытаний подобного рода. 

Стоимость по замене всей системы пожаротушения составляет 40 000 000 рублей, и данными средствами управляющая компания не располагает.

Старший инженер отделения – государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, полагала нашедшим в ходе судебного разбирательства основания, заложенные в протоколе об административном правонарушении, в отношении юридического лица, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, находит вину ООО «Управляющая компания-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ - установленной.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Вопреки доводам защитника ООО «Управляющая компания-2» событие и виновность ООО «Управляющая компания-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д. 2-3); 

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ** от **.**,**, со сроком исполнения **.**,** (л.д. 19-21); 

- актом инспекционного визита от **.**,** (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра от **.**,**, в ходе которого установлена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации о возможности дальнейшей эксплуатации (л.д. 26-28);

- постановлением № ** от **.**,** о привлечении ООО «Управляющая компания-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, которое вступило в законную силу **.**,** (л.д.34-37). 

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Так, протокол об административном правонарушении № ** от **.**,** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника ООО «Управляющая компания-2» ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, он ознакомлен с протоколом, протокол подписан должностным лицом. 

Судом также не установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при проведении осмотра государственным инспектором. Осмотр государственным инспектором не всего здания, а только его части, не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку в эксплуатации ООО «Управляющая компания-2» находится все здание, а не его часть. 

На основании собранных доказательств установлено, что ООО «Управляющая компания-2», будучи привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП по постановлению № ** от **.**,**, вступившему в законную силу **.**,**, в здании и помещениях торгово-развлекательного комплекса, отнесенного к категории значительного риска, расположенного по адресу: ... повторно нарушило требования пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком) и при отсутствии информации о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел не истек. 

Суд квалифицирует действия ООО «Управляющая компания-2» по ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП - повторное совершение нарушения требований пожарной безопасности, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности автоматических или автономных установок пожаротушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания ООО «Управляющая компания-2», суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. 

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Управляющая компания-2» административного наказания в виде административного штрафа. 

Учитывая, что ООО «Управляющая компания-2» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям, суд при назначении наказания ООО «Управляющая компания-2» учитывает положения ч. 1 ст. 4.1.2 КРФобАП, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Основания для освобождения ООО «Управляющая компания-2» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеются, так как ООО «Управляющая компания-2» совершило административное правонарушение в сфере обеспечения требований пожарной безопасности на объекте значительного риска. 

Вопреки позиции государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, оснований для приостановки деятельности 

<

данные изъяты> суд не усматривает. 

Судом не установлены основания, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания-2», как и не установлены основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФобАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Управляющая компания-2» (ОГРН № **, ИНН № **, КПП № **, адрес: ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Маркова Т.В.