Мировой судья Олейникова И.В. 

<

 >

Дело № 12-418/2023 

УИД 35MS0025-01-2023-001166-19 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 11 июля 2023 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Е. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Е. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что считает требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, был нарушен порядок направления на освидетельствование. Копии протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ему не вручены, считает указанные документы недопустимыми доказательствами. Инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования, не показал клеймо государственного поверителя. Поскольку действие по освидетельствованию проводилось с указанными нарушениями, его результаты являются недопустимым доказательством, и основания для направления медицинского освидетельствования не возникли. Кроме того, инспектором не разъяснены права по ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в ходе оформления в отношении него материалов сотрудниками ГИБДД он подписывал все документы, которые ему давали сотрудники, в содержание их не вникал. Сотрудники ГИБДД ранее ему были не знакомы. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. растерялся. При прохождении освидетельствования сотрудники показали ему какой-то документ, но содержание его он не помнит. Права сотрудник ГИБДД ему зачитал, но не разъяснил их. Окраска кожных покровов лица у него могла быть красной в силу заболевания. Вел себя спокойно, но возможно нервничал. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й., пояснил, что Е. был остановлен ночью для проверки документов. при общении тот нервничал, имелись иные признаки опьянения, в связи с чем водителя пригласили в служебный автомобиль. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ему было предъявлено свидетельство о поверке приборе. Сведения о поверке прибора внесли в акт, никаких замечаний по процедуре Е. не заявил. Пройти освидетельствование в наркологии отказался. Водителю были разъяснены процессуальные права и обязанности в полном объеме, о чем тот поставил подпись в протоколе. Им были выданы копии всех составленных процессуальных документов, о чем Е. поставил свои подписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., в котором изложено существо нарушения;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Е. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых Е. был отстранен от управления ТС. С данным протоколом Е. ознакомлен, копию получил, имеется его подпись;

чек алкотектора, результат 0,000мг/л;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого 0,000мг/л. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами Е. был согласен, копию акта получил, имеется его подпись;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Е. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, указал «не согласен», имеется его подпись;

объяснения понятых Ц., У. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Е. в их присутствии был разъяснен порядок использования прибора алкотектор Юпитер, водитель был отстранен от управления транспортным средством, не было установлено состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний;

протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Й., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в автопатруле № по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Рено г.н. №, под управлением Е. У водителя выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Затем в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологии на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. о том, что Е. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

объяснение Е. от ДД.ММ.ГГГГ; 

копия медицинской карты Е.;

справка БУЗ «ВОНД» о том, что у Е. при освидетельствовании обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования Е. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. не установлено состояние опьянения;

видеозапись процедуры составления в отношении Е. процессуальных документов – отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологии;

постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Е. и сотрудника ГИБДД Й., оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Е. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам. 

Основанием для направления Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель Е. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Е. отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, кроме того им собственноручно написано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не согласен. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы Е. не оспаривался.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает. 

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах. 

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

На видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Е. (3 видефайл) зафиксировано в 2 часа 11 минут направление Е. в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое Е. отказался. Перед отказом пройти освидетельствование на вопросы Е. о последствиях отказа сотрудник ГИБДД пояснил, что в случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования в отношении Е. будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что в действиях Е., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД Е. не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам Е. на видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД (3 файл 2:04:05) зафиксировано разъяснение Лисоцкому процессуальных прав и обязанностей, права Е. были понятны. Право на защиту Е. нарушено не было. Разъяснение прав Е. подтверждается показаниями в суде самого Е. и инспектора ГИБДД Й., оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достоверными и допустимыми.

Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. 

Проверяя доводы Е. о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд установил, что Е. получил данные документы, имеются его подписи.

Отказ Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое он отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Во всех документах Е. поставил свою подпись.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Названные сотрудники полиции были допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор Кустов, каких-либо существенных противоречий показания свидетелей сотрудников ГИБДД не содержат.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу Е. не возражал против их применения, не возражал относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении одновременно обеспечено присутствие понятых, а также применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. 

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении Е. на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у Е. установлены критерии направления его на освидетельствование –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

При отстранении Е. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых. Понятые своими подписями подтвердили разъяснение им прав, правильность оформления и объективность содержания составленных в их присутствии протоколов, а также то обстоятельство что у Е. имелись признаки опьянения, который в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех процессуальных документах указаны персональные данные понятых и стоят их подписи, процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения и иных документов судом не установлено.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Е. в совершении инкриминируемого деяния. 

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка Е. о том, что ему не представлялся алкотектор с клеймом поверителя, а также документы на алкотектор и его государственной поверке, не имеет правового значения для квалификации действий Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год. Данный прибор внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению N 50041-12 согласно приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении типов средств измерений». В деле содержатся сведения о дате последней поверки данного прибора, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату совершения процессуальных действий в отношении Е. прибор был пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (видеофайл № в 02:06:50 час.) зафиксировано предъявление Е. свидетельства о поверке прибора «Юпитер», с которым тот ознакамливается, производится сверка указанных в свидетельстве данных и номер прибора. После этого Е. представляется трубочка прибора, им проверяется целостность упаковки и тот самостоятельно ее вскрывает. Каких-либо замечаний при этом Лисоцким не высказывает.

Доводы жалобы о том, что Е. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения не свидетельствуют о нарушении прав Е., так как согласно результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Доводы Е. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное Е. мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Е., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко 

Подлинный документ подшит

в дело № 12-418/2023

Череповецкого городского суда