Дело № 10-2/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 19 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ по апелляционному представлению апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся (персональные данные), ранее судимый:

25.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помощник Муромского городского прокурора Саркисян А.С. принес апелляционное представление на указанный приговор, просит его изменить, дополнив вводную часть приговора сведениями об отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. в виде 4-х часов обязательных работ. Также просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть отбытый срок наказания в виде 4 ч. обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. 

В судебном заседании государственный обвинитель Разина Е.И. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями об отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. в виде 4-х часов обязательных работ, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть отбытый срок наказания в виде 4 ч. обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка 3 5 г.Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. 

Защитник Серпуховитина О.Р. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения мировым судьей соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается в том числе, личность виновного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Установлено, что во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района 25 октября 2016 года по ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако судом не указаны сведения об отбытой части наказания, что имеет значение для назначения окончательного наказания. Согласно справке филиала по округу Муром ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» по указанному приговору ФИО1 отбыл 4 ч. обязательных работ. Следовательно, сведения об этом должны содержаться во вводной части приговора.

Кроме того, несмотря на ссылку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях на норму, предусмотренную ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал срок наказания, отбытый подсудимым по первому приговору, который подлежал зачету в срок назначенного наказания. Вместе этого суд указал в резолютивной части о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору, то есть фактически использовал правила ст. 70 УК РФ.

Следует отметить, что при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал признание вины.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого. Установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит, однако состоит на консультативном наблюдении у психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду правильно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ст.319 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. в виде 4-х часов обязательных работ, а также в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора от 28 ноября 2016 года сведений о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору не повлияло на определение осужденному меры наказания и не повлекло несправедливости наказания вследствие его тяжести.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: …

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями об отбытой ФИО1 части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. в виде 4 часов обязательных работ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 28.11.2016 г. и мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г. В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытый срок наказания в виде 4 ч. обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 25.10.2016 г.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев