Судья Шерстюков И.В. 

Дело № 33-6098

г. Пермь 17 мая 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

при секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на расчетный счет ООО «Аврора» **, открытый в Пермском отделении № ** банка ПАО «Сбербанк» в пределах заявленных требований в сумме *** рублей *** коп.

Определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Кроме того, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Аврора», находящиеся на расчетном счете. Ходатайство обосновывал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. 

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Аврора», указывая в частной жалобе, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО1 свои требования не обосновал, возможность наступления негативных последствий в случае их непринятия не подтвердил. Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суд нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя, лишив Общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

ФИО1 представил возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска (ст. 140 ч. 1 п.п. 1, 3 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и принимая решение о наложении ареста на денежные средства ООО «Аврора», судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований. Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен, не имеется. Исходя из предмета заявленных требований, не принятие указанных мер может привести к отсутствию у ответчика денежных средств, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Применительно к ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса об обеспечении иска суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО1 своих требований не мотивировал, состоятельными не являются. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ФИО1 указал, что обязательства по внесению арендной платы и оплаты за коммунальные услуги ответчиком не исполняются с июля 2016 года, нежилое помещение до настоящего времени находится в пользовании ООО «Аврора», в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно применил обеспечительные меры, судебная коллегия также полагает несостоятельным. Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе ООО «Аврора» не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Общества, состоятельными не являются, поскольку меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом определения, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: