Мировой судья Меринова Е.Ю. №10-55-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С.,

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., 

при секретаре Корнееве В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буниной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 8 по 11 часов ФИО2, находясь около подъезда № дома № по 

<

адрес>, решил украсть лежащий на бордюрном камне сотовый телефон. С этой целью, находясь в том же месте в указанное время, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 6416,88 руб. в не представляющих для последней ценности силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бунина О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив осужденному итоговое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 160 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 руб., который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно; зачесть в срок отбытого наказания наказание отбытое ФИО2 по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 руб. Обращает внимание, что положения ч.5 ст.69 УК РФ не содержат ограничений на их применение в случае отбытия осужденным наказания по предыдущему приговору суда, которое в таком случае подлежит зачету в срок окончательно назначенного наказания, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель Тощакова И.С. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

В судебном заседании защитник-адвокат Мяснянкина Е.А. оставила решение вопроса о возможности удовлетворения представления государственного обвинителя на усмотрение суда, поскольку назначение итогового наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не ухудшает положение осужденного ФИО2, так как последним оплачен штраф по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом были допущены при рассмотрении уголовного дела. 

Согласно ч.ч. 1, 7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Ст.ст. 50, 51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве избранного самим обвиняемым защитника и только в случае невозможности явки избранного защитника допускают возможность приглашения защитника по инициативе следователя или суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г., адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании дознания осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания назначенный осужденному ФИО2 защитник-адвокат Мяснянкина Е.А., выступая в прениях, просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть фактически заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Вместе с тем, осужденный ФИО2 не участвовал в судебных прениях, а в последнем слове просил назначить ему наказание виде штрафа. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, мнение осужденного ФИО2 относительно заявленного защитником-адвокатом ходатайства о прекращении уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей выяснено не было.

Несмотря на то, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его мнение относительно возможности прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом первой инстанции не выяснялось, не отражено оно и в имеющем заявлении потерпевшего (т.2 л.д. 11), в котором последний просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда. 

Однако, в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту осужденного ФИО2 судом первой инстанции должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания требований уголовного закона, так как преступление, за совершении которого приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО2, согласно материалам уголовного дела, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывало на необходимость применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, что подлежит исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. Однако с учетом характера оснований, по которым обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, связанные с обоснованностью и справедливостью назначенного наказания. 

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Шихвердиев В.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.