дело №

УИД 50RS0№

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов произошел залив, в результате которого им причинен ущерб в размере №. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Домашний» и ФИО5 А.В. указано, что залив 

<

адрес> произошел вследствие самопроизвольного открытия кранов собственником 

<

адрес> на отводе ГВС на полотенцесушитель, который в квартире ответчиков не смонтирован. На основании указанных доводов, истцы просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере №, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, госпошлины в размере № рублей, почтово-телеграфные за направление телеграмм в №.

Истцы ФИО1, ФИО2. А также их представитель ФИО11. действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении об уточнении исковых требований указали, что не возражают о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, либо в отсутствие их представителя, по имеющимся материалам дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ООО «УК Домашний», в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представлены письменные объяснения, в которых указано, что вина управляющей организации в произошедшем заливе в квартире истцов отсутствует, а также, что участок полотенцесушителя с запорными кранами обслуживает только квартиру ответчиков и не может являться общедомовым имуществом, то есть находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные извещения. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы ФИО5 А.В., ФИО5 С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей квартире истца произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО6 А.А., ФИО6 Е.В. на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь указанный акт не содержит сведений о дате произошедшего залива. О дате залива суду пояснила сторона ответчиков и дополнительно указали, что при обнаружении течи из унитаза ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут вызывали аварийную службу через обращение в управляющую организацию – третье лицо ООО УК «Домашний», что подтверждается предоставленной выпиской исходящих звонков с телефона ответчика ФИО6 Е.В. При этом из акта о заливе квартиры истцов усматривается, что он составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что залитие 

<

адрес> произошло вследствие самопроизвольного открытия кранов собственником 

<

адрес> на отводе ГВС на полотенцесушитель, который в квартире ответчиков не смонтирован.

Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК «Домашний» и ФИО12 поскольку данный акт составлен по истечении четырех дней после самого факта залива, и только в отношении квартиры истцов. В свою очередь, третьим лицом - ООО УК «Домашний», акт о фиксации причин протечки в квартире ответчиков, с участием последних, составлен не был. На запрос суда от третьего лица, ФИО13», каких – либо документов в отношении 

<

адрес> также не направлялось. В связи с чем, в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом, фиксирующих причину протечки и с обязательным уведомлением лиц, причастных к такому заливу, суд приходит к выводу о недоказанности того, что течь имела место в результате открытия шаровых кранов собственником 

<

адрес> на отводе ГВС на полотенцесушитель, который в квартире ответчиков не смонтирован.

К указанному выводу выше суд также пришел и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: Установить место протечки и причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием конкретного участка повреждения и его расположения относительно запирающих устройств и зоны эксплуатационной ответственности в системе инженерных коммуникаций многоквартирного дома. При этом экспертом дан следующий ответ: Согласно представленному акту управляющей компании ООО УК «Домашний» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь из открытого крана на отводе ГВС на полотенцесушитель, образованная вследствие его самовольного открытия. К настоящему акту представлен фотоматериал (л.д.153), из которого следует, что заглушка на кране (запорной арматуре) отсутствует. Также из фотоматериала видно, что течь из отвода отсутствует. При проведении опроса ответчика, им указана иная причина залива нижерасположенных квартир. Согласно его показаниям, залив произошел по причине засора трубы внутридомовой канализации ниже уровня 

<

адрес>, в результате чего, по мере ее наполнения из унитаза полилась вода. Также ответчиком даны показания о том, что кран на отводе ГВС на полотенцесушитель был открыт сотрудниками управляющей компании. В результате обследования 

<

адрес> установлено, что на момент осмотра повреждения сантехнического оборудования устранены, на отводе ГВС на полотенцесушитель стоит заглушка».

Судебной экспертизой, также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила №.

Явка уполномоченного представителя при проведении осмотра судебным экспертом, объектов 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> третье лицо ФИО14 не обеспечена.

Кроме того, эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что залив квартиры истцов мог быть как по причине засора трубы внутридомовой канализации ниже уровня 

<

адрес>, в результате чего, по мере ее наполнения из унитаза действительно полилась вода, так же и из шарового крана, на отводе ГВС на полотенцесушитель. То есть местами протечки могли быть - либо унитаз, либо шаровой кран на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель. Так как указанное выше сантехническое оборудование расположено в непосредственной близости друг с другом.

Дополнительно эксперт указал, что согласно фотоматериалам, предоставленным третьим лицом, ООО УК «Домашний», усматривается, что заглушка на кране (запорной арматуре) на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель отсутствует. При этом на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, повреждения сантехнического оборудования в квартире ответчиков отсутствуют, а на отводе ГВС на полотенцесушитель установлена заглушка. Также отметив, что и засор трубы внутридомовой канализации ниже уровня 

<

адрес>, в результате чего из унитаза полилась вода, так и шаровый кран на отводе ГВС на полотенцесушитель относятся к эксплуатационной зоне ответственности, лица осуществляющего управление многоквартирным домом, то есть третьего лица ООО УК «Домашний».

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, поэтому основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Такое заключение полностью подтверждено показаниями самого эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Истцы и ответчики с заключением судебной экспертизы согласны, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил) является управляющая организация.

При этом судом отклонен довод третьего лица ООО УК «Домашний» относительно того, что участок полотенцесушителя с запорными кранами является не общедомовым оборудованием, а внутриквартирным и предназначен для обслуживания исключительно одной квартиры ответчиков №, так как он основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлен факт обращения ответчика к управляющей организации и отсутствия акта о заливе (в том числе с установлением места протечки) в отношении квартиры ответчиков, что суд находит нарушением и несоблюдением баланса интересов сторон. Устанавливая причинение вреда имуществу истцов, управляющая организация, уполномоченная в силу закона фиксировать все значимые обстоятельства залития, исключает возможность и не производит фиксацию самой локации протечки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заглушка на кране (запорной арматуре) на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире ответчиков установлена непосредственно третьим лицом ООО УК «Домашний», самостоятельно, как лица, прямо отвечающего за работоспособность, сохранность и герметичность такого сантехнического оборудования. А все возможные места протечки также расположены в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Домашний».

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципах состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом учитываются все объяснения сторон, как письменные, так и устные, заключение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность, с помощью суда, распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). 

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не были изменены предмет или основания иска, в соответствии ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат их буквальному содержанию, истцами избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов, являются производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 А.В., ФИО5 С.Н. к ФИО6 А.А., ФИО6 Е.В. подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова