Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-2878/ 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части отказано, а в части производство по делу прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав заявителя О. и адвоката Черепову А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, предварительное расследование многократно продлевалось. В ходе предварительного расследования нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства, его ходатайства рассматривались с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, не предоставили ответ на его ходатайство от 25 февраля 2020 года, следственные действия ведутся односторонне, трижды перепредъявляли обвинение. Все его жалобы и заявления, направленные в СО, прокуратуру не были удовлетворены, в связи с чем поставил вопрос о признании незаконными все постановления о частичных и полных отказах в удовлетворении ходатайств, заявлений и жалоб, прекратив в отношении него уголовное дело.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года по ряду доводов жалобы заявителя, касающихся обстоятельств уголовного дела, которые могли стать предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, производство по делу прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального законодательства, анализируя ст. 125 УПК РФ считает, что постановление суда подлежит отмене, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а ссылка суда на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в его случае отсутствуют. Основанием для подачи жалобы послужили однотипные отказы в удовлетворении ходатайств, заявлений и не рассмотрение их по существу, а именно не проведение экспертиз газоиспользуемого оборудования Н., инженерных систем многоквартирного жилого дома, бездействие следствия на поставленные им вопросы для всех участников дела: подрядчиков ИП ***, ООО «***», АО «***», Н., бездействие на получение ответов на жалобы и ходатайства в соответствии со ст. ст. 121, 124 УПК РФ, чем нарушались его права. Существенные нарушения прав обвиняемого продолжались на протяжении всего срока предварительного следствия: следователь ни разу в нарушение п. 8 ст. 162 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.12.2003 г. № 429-О и от 16.04.2009 г. № 386-О не только не представлял возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя, ни защитника. Полагает, что устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращения производства по делу. Более того, как указал сам суд в судебном заседании, отказ или несвоевременное предоставление ознакомления с постановлениями о полном отказе в удовлетворении ходатайств может препятствовать в реализации такого права обвиняемого по уголовному делу, как постановка дополнительных вопросов и права обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ. В связи с чем просит постановления суда от 15 и 30 марта 2021 года отменить как незаконные, признать постановления, вынесенные следователем следственного комитета Орджоникидзевского района г. Перми от 30.11.2020 г., 4.12.2020 г. (2 шт.), 29.12.2020 г. (2 шт.), 19.02.2020 г. (4 шт.), 25.02.2021 г. (2 шт.), 14.03.2021 г. (2 шт.) и 20.03.2021 г. (2 шт.) незаконными в соответствии со ст. ст. 121, 124 УПК РФ и отменить их.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мертёхин Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд справедливо указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, заявителем О. неоднократно подавались ходатайства и заявления, в том числе об исключении его из числа подозреваемых, о прекращении уголовного дела, о приобщении к материалам дела его пояснений по существу расследуемого дела, о проведении различного рода экспертиз, о несогласии с ходом расследования уголовного дела и т.д.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по делу закончено, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части ряда доводов, которые могут стать предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Что касается нарушений требований ст. ст. 121, 124 УПК РФ, то судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы в данной части без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, а именно судом установлено, что все обращения О. были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17, о чем он был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконного и необоснованного бездействия по ходатайствам заявителя не допущено, поскольку ходатайства заявителя рассмотрены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайства рассмотрены надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находиться уголовное дело, в установленные сроки.

Постановление суда от 15 марта 2021 года о возвращении жалобы, на которое указывается заявителем, не обжаловалось и исполнено О. путем повторной подачи жалобы, отвечающей необходимым требованиям, являющейся предметом настоящего рассмотрения. В этой связи суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы заявителя об ограничении его доступа к правосудию.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, жалоба О., с учетом назначения судебного заседания и его отложения, рассмотрена в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки (жалоба в суд поступила 9 марта 2021 года, а судебное заседание начато 12 марта 2021 года).

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушений прав О. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав являются несостоятельными, поскольку ходатайства заявителя должностным лицом рассмотрены, сопроводительные письма и реестры о направлении постановлений заявителю представлены, О. ознакомился с данными решениями следователя. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя и принятии решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Несогласие заявителя О. с частичным или полным отказом в удовлетворении его ходатайств по расследуемому уголовному делу, не свидетельствует о незаконности постановленных следователем постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым отказано О. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)