Дело № 2а-878/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 задолженности в размере 323 416 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства принудительное взыскание не производилось, в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества было отказано, ограничение на выезд должника не устанавливалось, постановления судебного пристава-исполнителя должнику не направлялись, имущественное положение должника по месту его жительства не обследовалось, объяснения с должника с целью выяснения причин неисполнения судебного решения не были взяты, должник не предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа. Таким образом, отсутствуют документальные подтверждения действий судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное взыскание задолженности. Судебный пристав-исполнитель выполняет лишь формальные действия по направлению запросов, чем нарушаются права взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие. Его представитель ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям, дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель начал производить исполнительные действия только после ознакомления ФИО3 с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражение на административный иск ФИО3, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, бездействие отсутствует.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Дополнительно пояснила, что все действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП были произведены. Основания для объявления исполнительного розыска отсутствовали, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, местонахождение которого необходимо было бы установить, личное участие должника в исполнительном производстве не требовалось. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 323 416 рублей в пользу взыскателя ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденции, которая не получена должником, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЕГРН, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, а также в кредитные организации и операторам связи. Из поступивших ответов установлено, что за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, счета в кредитных организациях отсутствуют, иных данных о наличии у должника какого-либо имущества также не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее Постановление.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО4, на момент выездов должник дома отсутствовала, оставлены повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по месту жительства ФИО4 судебным приставом-исполнителем проверено ее имущественное положение, установлено, что ФИО4 официально не трудоустроена, доходов не имеет, с нее взяты объяснения, предъявлено требование о погашении задолженности, должник предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на принадлежащее должнику имущество: сотовый телефон и электрический чайник.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, в том числе наложен арест на ликвидное имущество должника.

Утверждения административного истца о том, что большинство исполнительских действий были совершены судебным приставом после ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала в объявлении розыска имущества должника-гражданина также не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица.

В соответствии с ч. 1.1., п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о розыске имущества должника и наложении запрета на регистрационные действия с данным имуществом. При этом, в своем заявлении ФИО3 не указал на какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4 и подлежащее розыску.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было получено данных о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе такого, местонахождение которого необходимо установить, ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска было отказано, о чем вынесено соответствующее Постановление. Данное Постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке обжаловано не было.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 также не указала на какое-либо известное ей имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований считать, что отказав в объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, которые бы привело к нарушению прав взыскателя, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина