судья Дубченко С.В. дело № 22-2299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мусаевой Н.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Степиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> судимый:

- 24.04.2012г. Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 05.06.2012г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 23.06.2015г. освобожденного от отбытия наказания; 

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД (по эпизоду в отношении П.);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА (по эпизоду в отношении Б2);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА (по эпизоду в отношении ФИО3);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД (по эпизоду в отношении Ш.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД (по эпизоду в отношении У.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД (по эпизоду в отношении К.);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА (по эпизоду в отношении З.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД (по эпизоду в отношении Л.);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД (по эпизоду в отношении Х.).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее П., на общую сумму 12 950 рублей.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее Б., на общую сумму 34 500 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее a15, на общую сумму 35 700 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее Ш., на общую сумму 99 700 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее У., на общую сумму 11 290 рублей.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее К., на общую сумму 17 700 рублей.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее З., на общую сумму 32 519 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее Л., на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 

<

.......> при помощи электронного сканирующего устройства из автомобиля, совершил кражу имущества, принадлежащее Х., на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и не справедливым, так как судом при вынесении приговора, постановленного в особом порядке, неправильно применен уголовный закон, и назначенное наказание значительно превышает требования закона. Суд взял во внимание, но не учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а так же не взял во внимание и не учел наличие у него кредитного обязательства в виде ипотеки, что влияет на условия жизни его семьи. Выводы суда о том, что предыдущее наказание оказалось не достаточным, считает не правильным. Он на протяжении двух последних лет имел постоянную работу, занимался воспитанием ребенка, жил с семьей, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, режим содержания в СИЗО не нарушает, взысканий не имеет. Поэтому считает, что имеются все основания применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также применения к нему ФЗ №194 от 01.01.2017 года, о внесении поправок к ст.86 УК РФ.

Просит приговор пересмотреть и назначить наказание с учетом всех перечисленных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Андриянов А.В. считает, доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому как назначенное по приговору наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинение ФИО2 в 9 кражах, то есть в 

<

.......> хищении чужого имущества, 4 из которых совершенны с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим и наличие малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие рецидива преступлений, суд признал обстоятельством отягчающим наказание, что явилось препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд не учел наличие у него кредитного обязательства в виде ипотеки, влияющего на условия жизни его семьи, как обстоятельство, смягчающее наказание, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающего обстоятельства.

Просьбу осужденного ФИО2 о применении к нему положений ФЗ №194 от 01.01.2017 года, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку не нашел такого закона. Вместе с тем, указывает осужденному на то, что изменение, внесенное в УК РФ Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года, носит уточняющий характер и не влечет последствий, указанных в ст.10 УК РФ, таким образом, не улучшает положение осужденного.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий