Дело № 12-74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 29 октября 2018 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Милосердова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 28 сентября 2018 года, связанным с управлением ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в 23 часа 57 минут около АЗС № 52 по улице Большая Садовая г. Уварово Тамбовской области, не имеющим водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Считая постановление мирового судьи незаконным, несправедливым, вынесенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, адвокат Милосердов А.И., действующий в интересах ФИО1, подал на указанное постановление жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года существенно нарушены законные интересы и права ФИО1 По мнению адвоката Милосердова А.И., мировым судьей были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ, судом дана, на его взгляд, не верная оценка доказательствам по делу, а именно: документам, находящимся в деле без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не было проведено исследование видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля (о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления), что вызывает в свою очередь неустранимые сомнения в самой законности, проведенной процедуры сбора материалов дела об административном правонарушении. 

Также при рассмотрении дела нарушен принцип гласности административного судопроизводства, в помещение зала не были допущены родственники ФИО1, которые просили о допуске на процесс, но получили безосновательный отказ судьи.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также защитник ФИО1 - адвокат Милосердов А.И., не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, и адвоката Милосердова А.И., действующего в интересах ФИО1 не поступило. При этом, как это следует из материалов настоящего дела, адвокат Милосердов А.И. в качестве защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 к участию при производстве по делу не допускался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, а также адвокат Милосердов А.И. о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, материалы дела содержат все необходимые сведения для рассмотрения поступившей жалобы по существу, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также адвоката Милосердова А.И., действующего в интересах ФИО1

Считаю, что жалоба адвоката Милосердова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 28 сентября 2018 года автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в 23 часа 57 минут около АЗС № 52 по ул. Большая Садовая, г. Уварово Тамбовской области, не имеющим водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- протоколом 68 ПА № 687174 об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года,

- актом 68 АО 045829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2018 года, 

- протоколом 68 ПУ № 177323 об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2018 года,

- протоколом 68 ПМ 127056 о направлении на медицинское освидетельствование, 

- протоколом 68 ПЗ № 100723 о задержании транспортного средства от 29 сентября 2018 года.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

В соответствии с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для проведения такого освидетельствования, послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО1 отказался.

Считаю, что доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений, принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

Кроме того, как это следует из материалов настоящего дела, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о том, что требования статей 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации мировым судьей по настоящему делу соблюдены в полном объеме, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей по существу ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении признал в полном объеме, раскаялся.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение адвоката Милосердова А.И., действующего в интересах ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 30 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.