№12-86 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 03 апреля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Корнилова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 11 января 2017 года в 18 часов ФИО1, управлявшая автомобилем «Дэу Нексия» госномер НОМЕР в районе дома № 3 по пер. Садовый г. Миасса Челябинской области оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того были нарушены ее права, не было рассмотрено по существу ее ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Корнилов А.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 18 часов 11 января 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия» госномер НОМЕР в районе дома 3 по переулку Садовому г. Миасса оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений опрошенных свидетелей и исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.2); протокола осмотра транспортного средства «Дэу Нексия» с повреждениями заднего бампера слева (л.д. 3); рапорта дежурного Отдела МВД России по г. Миассу о том, что неустановленный автомобиль совершил наезд на автомобиль «Форд», после чего скрылся с места происшествия (л.д. 4); рапорта сотрудника полиции о том, что автомобиль «Форд» при ДТП получил повреждения заднего бампера (л.д. 5); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6); схемы, составленной свидетелем ФИО5 (л.д. 7); фототаблицы (л.д. 8-12); объяснений ФИО4 о том, что видела как водитель девушка в очках на автомобиле «Деу «Нексия» при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Форд», у которого после ДТП был поврежден задний бампер, а затем скрылась с места ДТП (л.д. 13); аналогичных объяснений ФИО5, объяснений ФИО6 о том, что ему стало известно о том, что наезд на его автомобиль совершила женщина на серебристом автомобиле «Дэу Нексия» (л.д. 16); копии паспорта ФИО1 (л.д. 17); карточки учета транспортного средства «Форд FUSION» (л.д. 50).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Доводы ФИО1 о невиновности в постановлении мирового судьи получили оценку, которую разделяет судья городского суда.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав правонарушения обоснованно установлен мировым судьей из объяснений очевидцев событий – ФИО10 и ФИО11, наблюдавшими факт наезда и наличие следов повреждений на транспорте, при этом свидетель обратил внимание ФИО1 на совершение ею дорожно-транспортного происшествия, догнав ее, что было проигнорировано последней. Объяснения указанных лиц подтверждены результатами осмотра автомобилей, а также объяснениями специалиста ФИО7, установившего соотносимые повреждения на автомобилях – участниках ДТП. Происшедшее событие подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия, изложенное в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку оно возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом были повреждены транспортные средства. Наличие повреждений на автомобиле «Форд» до ДТП и качество их ремонта не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО1 не осознавала факта своего участия в ДТП судья городского суда расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются объяснениями очевидцев, которые, наблюдая со стороны, заметили, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль, при этом свидетель указал на этот факт ФИО1, догнав ее, сразу после событий.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, фундаментальных нарушений закона при его сборе, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявляла ходатайство о назначении экспертизы, которое не было разрешено должностным лицом, в производстве которого находилось дело, вместе с тем ходатайство не содержало в себе указаний на вид экспертного исследования, которое необходимо назначить, на экспертное учреждение, либо эксперта, которому следовало поручить производство экспертизы, а также ФИО1 не были сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Кроме того, ФИО1 не была лишена права заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, однако она, лично принимавшая участие в деле, обеспеченная помощью профессионального защитника, такого ходатайства не заявляла, не было оно ею заявлено ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что право ФИО1 на защиту было нарушено. Судья городского суда не находит оснований для назначения какого-либо экспертного исследования в рамках рассматриваемого дела, поскольку имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств происшествия и их юридической оценки. Их совокупность позволяет рассмотреть дело по существу мировым судьей и жалобу судьей суда второй инстанции.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья