Дело № 1-396/2021 

22RS0011-01-2021-000296-21 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 июля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Попова А.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах: 

В период с ***2021 до ***2021, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находилась в комнате секции по ..., где у нее, движимой корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего М., из комнаты секции по .... 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, пришла к комнате секции по ..., где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у нее ключа, открыла замок входной двери указанной комнаты, незаконно проникла в комнату, откуда тайно похитила принадлежащее М. имущество, а именно: сотовый телефон «ZTE », оцененный потерпевшим в *** рублей, с защитным стеклом и в коробке, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; электрическую бритву , оцененную потерпевшим в *** рублей; USB флеш-накопитель, объемом 8 Gb, в количестве *** штук, оцененные потерпевшим в *** рублей за штуку, а всего в *** рублей; USB флеш-накопитель, объемом 16 Gb, в количестве *** штук, оцененные потерпевшим в *** рублей за штуку, а всего в *** рублей; USB флеш-накопитель, объемом 32 Gb, оцененный потерпевшим в *** рублей; сотовый телефон «SAMSUNG» , оцененный потерпевшим в *** рублей; защитное стекло для сотового телефона в количестве *** штук, оцененное потерпевшим в *** рублей за 1 штуку, а всего в *** рублей, в упаковках, материальной ценности для потерпевшего не представляющими; мантоварку , оцененную потерпевшим в *** рублей, и вышла из указанной комнаты, прикрыв за собой входную дверь.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1 вновь пришла к комнате секции по ..., открыла незапертую на замок входную дверь указанной комнаты, незаконно проникла в комнату, откуда тайно похитила принадлежащую М. акустическую колонку , оцененную потерпевшим в *** рублей, и вышла из указанной комнаты, прикрыв за собой входную дверь.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1 вновь пришла к комнате секции по ..., открыла незапертую на замок входную дверь, незаконно проникла в указанную комнату, откуда тайно похитила принадлежащее М. имущество, а именно: сотовый телефон «INOI», оцененный потерпевшим в *** рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» и с картой памяти, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющими; карту памяти микро SD, объемом 16 Gb, в количестве *** штук, оцененные потерпевшим в *** рублей за 1 штуку, а всего в *** рублей; карту памяти микро SD, объемом 32 Gb, в количестве *** штук, оцененные потерпевшим в *** рублей за 1 штуку, а всего в *** рублей; планшет , оцененный потерпевшим в *** рублей, монитор для компьютера, оцененный потерпевшим в *** рублей, и вышла из указанной комнаты.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась, впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что совершила преступление, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, других вещей, кроме указанных в нем, она не похищала. Кроме того, ФИО1 пояснила, что совершила преступление, поскольку испытывала материальные трудности: ее сожитель Ч. , который содержал семью и являлся единственным кормильцем, находился в больнице, поскольку потерпевший причинил тяжкий вред его здоровью, в связи с чем и был арестован и заключен под стражу. У нее было изъято именно то имущество, которое она похитила у М..

Будучи допрошенной в ходе следствия, ФИО1 пояснила, что с ней по соседству в комнате проживал М.. Данную комнату он снимал у женщины по имени А. . 

***, после задержания М., сотрудник полиции закрыл его комнату и передал ключ ей, сказав, чтобы она отдала его хозяйке комнаты. 

*** она позвонила А. , сообщила о своем намерении отдать ключи от комнаты. В течении дня А. не пришла за ключом, тогда она решила из комнаты похитить имущество М. и продать его. Ключом она открыла дверь, прошла в комнату, оглядела ее и решила, что будет выносить похищенное имущество несколько раз. Сначала она похитила сотовый телефон марки «ZTE», электрическую бритву, USB-флэшки в количестве *** штук, сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета (раскладушка), защитное стекло для сотового телефона в упаковке количестве *** штук, электрическую мантоварку. Похищенные вещи она занесла к себе в комнату, а затем снова вернулась в комнату М., откуда похитила акустическую колонку марки , отнесла ее к себе домой. После чего она вернулась в комнату к М., чтобы собрать его вещи и создать видимость уборки. В мусорные мешки она сложила вещи М.: куртку , видеорегистратор, навигатор, шуруповерт в количестве *** штук, дрель, цифровой фотоаппарат, фритюрницу, модем МТС в количестве *** штук, карты памяти микро SD, USB флэшки, защитные стекла. Данное имущество она похищать не собиралась. Мешки с вещами она поставила у окна. Когда она собирала вещи, то она увидела сотовый телефон марки «Inoi», карты памяти микро SD объемом 16 Gb в количестве *** штук, карты памяти микро SD объемом 32 Gb в количестве *** штук, , монитор для компьютера, решила их похитить, сложила в мешок для мусора и вышла из комнаты М., закрыв за собой дверь на ключ. 

В этот же день по объявлению о скупке бытовой техники она продала незнакомому мужчине похищенные у М. сотовый телефон марки «Inoi», планшет , карты памяти микро SD объемом 16 Gb в количестве *** штук, карты памяти микро SD объемом 32 Gb в количестве *** штук, монитор для компьютера. Остальное имущество она решила продать позже. 

В *** 2021 года к ней пришла А. за ключами от комнаты М.. Они вместе зашли в комнату М., она показала А. вещи М., которые находились в мешках для мусора, и сказала, что не знает, что делать с его вещами. А. предложила оставить вещи в комнате, надеясь, что их заберут родственники. Позже ей стало известно, что комнату, в которой жил М., А. сдала другим жильцам. 

*** к ней пришли сотрудники полиции, которым она призналась в преступлении. В присутствии понятых у нее были изъяты сотовый телефон марки «ZTE», электрическая бритва, USB-флэшки в количестве *** штук, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета (раскладушка), защитное стекло для сотового телефона в количестве *** штук, мантоварка и акустическая колонка. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.108-112, 180-182).

Свои показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте совершения преступления. (т. 1л.д. 166-171). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена комната , расположенная в секции по ..., установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.16-22);

- протоколом изъятия от ***, согласно которого оперуполномоченным П. уФИО1 изъятысотовый телефон марки «ZTE», электрическая бритва черного цвета, флэшкарты USB в количестве *** штук, защитные стекла в количестве *** штук, сотовый телефон марки «Samsung» , акустическая колонка , мантоварка (т. 1 л.д.24-26);

- протоколом изъятия от ***, согласно которого оперуполномоченным П. у А. изъят ключ от входной двери комнаты по ... (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки от ***, согласно которого следователем у оперуполномоченного П. изъятысотовый телефон марки «ZTE», электрическая бритва, флэшкарты USB в количестве *** штук, защитные стекла в количестве *** штук, сотовый телефон марки «Samsung» , акустическая колонка , мантоварка, изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д.90-93); 

- протоколом выемки от ***, согласно которого следователем у А. изъят ключ от входной двери комнаты по ... (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколами осмотра предметов от ***, согласно которых осмотрены: сотовый телефон «ZTE »; электрическая бритва ; USB флеш-накопители, объемом 8Gb в количестве *** штук, USB флеш-накопители, объемом 16Gb в количестве *** штук, USB флеш-накопители, объемом 32Gb; сотовый телефон «SAMSUNG» ; защитные стекла для сотового телефона в количестве *** штук; мантоварка ; акустическая колонка , ключ от входной двери указанной выше комнаты. (т. 1 л.д.125-126, 136-145).

Потерпевший М.пояснил, что *** он был задержан по месту проживания, после причинения соседу Ч. телесных повреждений. После произведенного в его комнате осмотра сотрудники полиции закрыли дверь на ключ и отдали его соседке ФИО1. 

Когда *** его привезли на проверку показаний на месте, он обнаружил, что из его комнаты были похищены его вещи, а именно: сотовый телефон ZTE , который он оценивает в *** рублей; сотовый телефон сотовый телефон INOI, оценивает его в *** рублей, в обоих телефонах находились сим-карты, которые он оценивать не желает. Также в телефоне находилась карта памяти микро SD, которую он оценивает в *** рублей. Также у него были похищены: монитор, который он оценивает в *** рублей; акустическая колонка, оценивает ее в *** рублей; мантоварка, оценивает ее в *** рублей; USB накопители в количестве *** штук, оценивает их от *** до *** рублей; карты памяти микро СD в количестве не менее *** штук, оценивает их каждую в размере *** рублей; защитные стекла, оценивает в *** рублей; электробритва, оценивает ее в *** рублей; планшет, оценивает его в *** рублей. Кроме тех вещей, которые указаны в обвинительном заключении, были похищены и другие вещи, список данных вещей он желает приобщить к материалам уголовного дела. Стоимость похищенных у него вещей, верно и с его слов указана в обвинительном заключении. Однако, ознакомившись с материалами уголовного дела, он желает пояснить, что телефон - раскладушку красного цвета, который был изъят у ФИО1, он ранее дарил ей. Тот телефон «SAMSUNG», который у него был похищен, у ФИО1 изъят не был. Кроме того, в обвинение ФИО1 вменяют хищение телефона «SAMSUNG», оцененного в *** рублей, но он его оценивал в ходе следствия в *** рублей. Бритва, которая была изъята у ФИО1, не его, у него была похищена другая бритва, марку которой он не помнит. После ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что часть похищенного у него имущества была возвращена его тете, а именно: мантоварка, бритва, стекла, USB - накопители, телефон «ZTE». 

С общей суммой оценки похищенного имущества в *** рублей он не согласен, так как у него было похищено намного больше вещей. 

Ему был причинен значительный ущерб, о чем он говорил и в ходе предварительного следствия.

Свидетель С., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он подрабатывает ремонтом бытовой техники, в связи с чем дает объявление в газету о скупке неисправной бытовой техники. 

*** ему позвонила женщина, которая предложила приобрести у него бытовую технику. В тот же день он приехал к ней по указанному ею адресу и приобрел планшет , сотовый телефон «Inoi», монитор от компьютера; карты памяти микро SD на 16 Gb в количестве *** штук и на 32 Gb в количестве *** штук. За все отдал *** рублей. При этом женщина сказала, что бытовая техника принадлежит ей. 

Он привел приобретенную технику в пригодное для эксплуатации состояние и продал неизвестным людям. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные выше вещи, которые он купил у женщины по объявлению, краденые. (т. 1 л.д.131-132).

Свидетель А., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее в собственности находится комната по ..., которую она сдает в аренду. 

В период с *** по *** 2021 года данную комнату снимал М.. 

*** ей позвонила ФИО1, которая живет по - соседству с М. и сообщила, что его задержали сотрудники полиции, ключ от его комнаты они отдали ей, что нужно прийти и забрать ключ. 

***, днем, ей по объявлению позвонила женщина по имени К., сказала, что хочет снять комнату по указанному адресу. В этот же день она встретилась с женщиной, вместе они пришли в комнату. У соседки ФИО2 она забрала ключ. В комнате она увидела у окна два мешка для мусора. ФИО1 пояснила, что в этих мешках вещи М.. Она сказала К., что, если за вещами никто не придет, их можно выбросить. Что находилась в мешках, она не знает. 

Через неделю ей позвонила К. и сообщила, что за вещами никто не приходил, она разрешила ей выбросить вещи. (т. 1 л.д.115-117).

Свидетель К., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в *** 2021 года ей позвонил дедушка Г. и попросил помочь снять ему жилье. По объявлению в газете она нашла комнату по ..., созвонилась по телефону, указанному в объявлении, после чего встретилась с женщиной по имени А. , которая сдавала указанную комнату. 

Когда они зашли в указанную комнату, она увидела, что возле окна стоят два мешка. А. пояснила, что в данных мешках находятся вещи предыдущего жильца, которого задержали сотрудники полиции, и, если через неделю эти вещи никто не заберет, она может их выбросить. После чего А. отдала ей ключ от данной комнаты. 

Через неделю она пришла в указанную комнату навести порядок, мешки стояли на прежнем месте. Она позвонила А. , сообщила, что мешки с вещами стоят на месте, после чего с ее разрешения она выбросила данные вещи в мусорные контейнеры у дома. Что именно было в данных мешках, она не знает. Когда ее дедушка заселялся в комнату, данных вещей уже не было, она их уже выбросила. (т. 1 л.д.94-98).

Свидетель Г., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в *** 2021 года, у женщины по имени А. он снял комнату по .... Когда он заехал в комнату, там находились вещи: диван, шкаф, компьютерный стол, тумба, комод, чехол от шуруповерта , сабвуфер , газовая плита . Кому принадлежат данные вещи, он не знает. Он думал, что данные вещи сдаются вместе с комнатой. Никаких мешков с вещами он не видел. 

*** к нему домой приехали сотрудники полиции и с его разрешения произвели осмотр комнаты, где он проживает. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли чехол от шуруповерта , сабвуфер , газовую плиту . (т. 1 л.д. 157-158).

Свидетель К., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в *** 2021 года ей стало известно, что ее племянник М. содержится под стражей по подозрению в совершении преступления.

*** сотрудники полиции, по просьбе М., вернули ей принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «ZTE », электрическую бритву ; USB-флэш-накопители в количестве *** штук; сотовый телефон «SAMSUNG» ; защитные стекла в количестве *** штук; мантоварку ; акустическую колонку ; акустическую колонку , кейс ; плиту металлическую газовую . (т. 1 л.д.160-161).

Свидетель П. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работая по заявлению потерпевшего М., им была опрошена ФИО1, которая в ходе беседы призналась в совершении преступления и дала признательные объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. 

Кроме того, ФИО1 пояснила, что часть похищенного у М. имущества находится у нее дома. После чего им у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «ZTE», электрическая бритва черного цвета, флэшкарты USB в количестве *** штук, защитные стекла в количестве *** штук, сотовый телефон марки «Samsung» , акустическая колонка , мантоварка. 

Кроме того, им был установлен и опрошен мужчина, которому ФИО1 продала часть похищенного у М. имущества, а именно: сотовый телефон марки «Inoi», планшет , карты памяти микро SD в количестве *** штук, монитор для компьютера. (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Ш. - следователь СО МО МВД России «Рубцовский» пояснила, что проводила допрос потерпевшего М., протокол составляла с его слов. М. знакомился с содержанием протокола, подписал его.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, считая их достоверными, о чем свидетельствует их согласованность с доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра мест происшествия, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд не сомневается в достоверности показаний подсудимой ФИО1, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены ею при проверке показаний на месте в ходе следствия и в судебном заседании в присутствии защитника.

Показания потерпевшего М. относительно размера похищенного у него имущества, хищение которого вменено в обвинение ФИО1, а также о его стоимости и обстоятельств его приобретения, обнаружения кражи, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются достоверными и кладутся судом в основу приговора.

Доводы потерпевшего о похищении у него другой электрической бритвы и другого сотового телефона «Самсунг», который он оценивает в *** рублей, а не тех, которые были изъяты у ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями подсудимой, признанными судом достоверными, о том, что она выдала сотрудникам полиции именно те вещи, которые похитила у М..

Доводы потерпевшего М. о хищении у него иного имущества, кроме того, что вменено в обвинение ФИО1, суд не принимает во внимание потому, что устанавливает вину подсудимой в рамках предъявленного обвинения, иное означало бы нарушение принципов презумпции невиновности.

Доводы потерпевшего М. о том, что в ходе предварительного следствия он оценивал похищенный у него телефон «Самсунг» в *** рублей, а не в *** рублей, как это указано в обвинительном заключении, не соответствуют действительности. Согласно протоколу допроса (л.д. 150-155), телефон был оценен потерпевшим М. в *** рублей. Свидетель Ш., проводившая допрос потерпевшего и в объективности показаний которой у суда нет оснований сомневаться, пояснила, что протокол был составлен со слов М., последний знакомился с его содержанием, своей подписью удостоверил его правильность.

Каких-либо существенных, невосполнимых, как и не восполненных судом, нарушений прав потерпевшего М. на предварительном следствии, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимая противоправно, с целью кражи, проникла в жилище потерпевшего, откуда похитила не принадлежащее ей имущество, распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего М. суд приходит с учетом стоимости похищенного имущества в размере *** рублей, которое превышает 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего и значимости для него похищенных вещей. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст подсудимой, её состояние здоровья и фактическое семейное положение.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, явку с повинной, признав в качестве таковой ее первоначальные объяснения (в томе 1 на л.д. 23), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (она испытывала материальные трудности, поскольку ее сожителю, который содержал семью и являлся единственным кормильцем, был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в больнице на лечении, иных доходов ФИО1 не имела ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выдала сотрудникам полиции похищенное имущество, в результате чего часть причиненного преступлением материального ущерба была возмещена потерпевшему, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании), намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб в добровольном порядке, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое корыстное преступление, проникнув в жилище, оставшееся без присмотра, учитывая степень реализации ею своих преступных намерений (совершила оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В ходе следствия подсудимая не задерживалась и под стражей не содержалась, что не оспаривается ею в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками. Суд усматривает основания для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности и материальной несостоятельности в связи с этим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «ZTE »; электрическую бритву ; USB флеш-накопитель, объемом 8Gb в количестве *** штук, USB флеш-накопитель, объемом 16Gb в количестве *** штук USB флеш-накопитель, объемом 32Gb; сотовый телефон «SAMSUNG» ; защитное стекло для сотового телефона в количестве *** штук; мантоварку ; акустическую колонка , хранящиеся у свидетеля К., вернуть потерпевшему М.;

- ключ от комнаты по ..., возвращенный законному владельцу А., оставить у последней. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенное в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина