Судья Соколова Н.А. Дело № 33-226/2026

Дело №33-6759/2025

УИД 76RS0015-01-2024-002395-47

Изготовлено 21.01.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Продвижение» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором, с учетом уточнения требований, просило, обязать ответчика ФИО6 произвести демонтаж конструкций из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести демонтаж конструкций из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков произвести демонтаж конструкции остекления лоджий из пвх-профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом на мансардном этаже многоквартирного дома в жилых помещениях №№ и № в указанном жилом доме; выполнить устройство остекления лоджий с применением конструкций соответствующих описанию текстовой части проектной документации: алюминиевый профиль с заполнением одинарным стеклом толщиной 6 мм с раздвижным открыванием створчатых элементов в жилых помещениях №№ и № в указанном жилом доме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартир №№ и № в указанном многоквартирном доме было произведено остекление лоджий и установка козырьков на мансардном этаже. Остекление балконов и монтаж кровли не должен вести к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. По заключению судебной экспертизы в проектной документации отсутствует указание на необходимость устройства козырьков квартир.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО10, возражения ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО12, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО15 М.А. являются собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2017 года. ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2018 года.

Квартиры № и № расположены на одиннадцатом (мансардном) этаже

второго подъезда кирпичного многоквартирного жилого дома, 2012 года постройки.

Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома было выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 30 декабря 2012 года.

Положительное заключение государственной экспертизы № выдано Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» 11 августа 2011 года. Повторно экспертиза была проведена в связи с увеличением этажности жилого дома: предусмотрена надстройка мансардного этажа с устройством жилых помещений для постоянного проживания жильцов (11 этаж).

Согласно рабочему проекту 23-2007 на данный многоквартирный дом предусматривается остекление лоджий с применением одинарного стекла (6 мм) на алюминиевом профиле (цвет белый), открывание – раздвижное. Мансардный этаж - наклонная часть кровли, профлист, пароизоляция (т.1, л.д.77-82).

Собственниками многоквартирного дома №, корпус 

<

адрес> заключен договор управления с ООО «УК «Продвижение» от 15 мая 2015 года.

В рамках настоящего спора ООО «УК «Продвижение» считает незаконным

наличие конструкции из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> конструкции из металлических профилированных листов (в том числе каркас - обрешетка, подшивка, утеплитель) над лоджией в жилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.113).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», следует, что лоджия квартиры № - прямоугольная в плане, площадью 2,7 м2, имеет следующую отделку: покрытие пола из керамогранита, обшивка стен ГКЛ с акриловой краской, подвесной потолок из ГКЛ с акриловой окраской и устройством двух точечных светильников; остекление лоджии общей площадью 4,6 м2 выполнено с применением ПВХ профиля «АRtес» с заполнением двухкамерным стеклопакетом, установкой ПВХ -подоконника, шириной 0,24м и отлива металлического с полимерным покрытием; конструкция остекления состоит из четырех створок с поворотным механизмом (2 шт.) и с поворотно-откидным механизмом (2 шт.); козырек лоджии выполнен из металлического профилированного листа выносом относительно вертикальной проекции остекления на 0,17м для отвода осадков. Лоджия квартиры № прямоугольная в плане, площадью 2,9 м.2, имеет следующую отделку: покрытие пола из ламината, обшивка стен и потолка вагонкой с последующей окраской, подвесной потолок из ГКЛ с акриловой окраской и устройством двух точечных светильников; остекление лоджии общей площадью 4,3 м2 выполнено с применением ПВХ- профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом, установкой ПВХ -подоконника шириной 0,18м и отлива металлического с полимерным Покрытием; конструкция остекления состоит из четырех створок - с поворотным механизмом (1 шт.), с поворотно-откидным механизмом (1 шт.), глухих (2 шт.); козырек лоджии выполнен неметаллического профилированного листа с выносом относительно вертикальной проекции остекления на 0,29м для отвода осадков. Остекление и козырьки лоджий № и № имеют ряд отличий, в том числе применение различных материалов для наружной обшивки поверхностей боковых ограждающих конструкций; применение различных профильных систем при устройстве ограждения, отличающихся в том числе по размерам, сечению, схемам открывания, цвету; отличия в форме поперечных сечений и вылете нижних отливов остекления лоджий; отличия в виде примененного материала для устройства покрытия козырьков лоджий (металлические профилированные листы различного сечения); отличия в величине уклона и длине вылета карнизных свесов покрытия козырьков лоджий.

Эксперты пришли к выводу о том, что технические характеристики существующих конструкций остекления и козырьков лоджий квартир № и № не соответствуют техническим характеристикам, указанным в проектной документации на жилой дом. Для приведения конструкций остекления и козырьков лоджий квартир № и №, расположенных в объеме 11-го (мансардного) этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствие с техническими характеристиками, указанными в проектной документации, необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж конструкций козырьков лоджий из металлических профилированных листов (в т.ч. каркас-обрешетка/ подшивка, утеплитель); демонтаж конструкций остекления лоджий из пвх-профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом; устройство остекления лоджий с применением конструкций, соответствующих описанию текстовой части проектной документации: алюминиевый профиль с заполнением одинарным стеклом толщиной 6мм с раздвижным открыванием створчатых элементов.

Кроме того, эксперты ООО «Региональный центр судебной экспертизы» пришли к выводу о том, что решение о необходимости устройства козырьков лоджий мансардного этажа должно быть принято с соблюдением требований законодательства, в том числе с согласованием и соблюдением интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также управляющей организацией ввиду необходимости воздействия на конструкции и использования конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В заключении эксперты также указали, что в проектной документации на жилой дом отсутствуют указания на необходимость устройства козырьков лоджий квартир мансардного этажа. Вместе с тем, необходимость устройства козырьков обусловлена отсутствием ливневой канализации в помещениях лоджий мансардного этажа, вероятностью систематического скопления большего объема осадков на поверхности балконных плит, что неизбежно приведет к ухудшению их характеристик и ускорения процесса физического износа. По проектной документации остекление лоджий мансардного этажа должно быть выполнено из алюминиевых профилей с одинарным остеклением (т.2, л.д.197-208).

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2025 года, взыскано с пользу ФИО13 с ООО «УК «Продвижение» в счет возмещения материального ущерба 393 408 рублей 26 копеек, неустойка - 629 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 9100 рублей; обязана ФИО13 передать ООО «УК «Продвижение» детали автомобиля, подлежащие замене по экспертному заключению от 27 декабря 2023 года; взысканы с ООО «УК «Продвижение» в бюджет государственная пошлина в размере 7 440 рублей 38 копеек.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ» №у от 02 декабря 2024 года, по выводам которой сход (падение) снежных масс 17 декабря 2023 года с жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошел с кровли лоджии квартиры №. В квартире № по рабочему проекту и планировочному решению предусмотрена лоджия, оборудованная кровлей из профилированного металлического листа и остеклением с применением одинарного стекла (6 мм) на алюминиевом профиле. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 указал, что элемент лоджии мансардного этажа правильно называть не козырьком, а наклонной частью кровли над лоджией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямого запрета на остекление лоджий в жилых домах Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не содержат, а доказательств того, что выполненные остекление лоджии в квартирах № и № (не из алюминиевого профиля с одинарным остеклением) нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено.

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подп. в ст.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Только при соблюдении указанных требований остекление лоджии не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что истец, заявляющий требование о демонтаже остекления и козырька лоджий квартир ответчиков, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение лоджий нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что в проектной документации на жилой дом отсутствуют указания на необходимость устройства козырьков лоджий квартир мансардного этажа.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлена необходимость устройства козырьков, что следует и из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствует ливневая канализация в помещениях лоджий мансардного этажа, из-за чего возможно скопление большего объема осадков на поверхности балконных плит, что неизбежно приведет к ухудшению их характеристик и ускорения процесса физического износа помещений лоджии.

При этом со стороны управляющей компании вариантов разрешения ситуации в связи с изложенным фактами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, заявленные управляющей компанией требования к двум собственникам квартир фактически подразумевают под собой создание неблагоприятных условий для проживания в квартирах №№ и №, ибо при наличии остекления на лоджиях по проекту и отсутствия фактически козырька (мансардной крыши) создает определенные противоречия («стены, окна есть, а крыши - нет»), дискомфортные условия для проживания граждан в квартире.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец в обоснование у него законного интереса в разрешении данного спора ссылался на наличие угрозы жизни и здоровья граждан, возникшей в результате возведения ответчиками самовольных конструкций, невозможности уборки снега с крыши.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что довод истца собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что факт реальной угрозы нарушения прав управляющей компанией не доказан.

Более того, истец как управляющая компания не вправе требовать устранения нарушения прав собственников по распоряжению общим имуществом, к которому относится, в том числе и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие конструкции), при условии отсутствия такого решения собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Несоответствие остекления спорных лоджий мансардного этажа проектному решению - алюминиевому профилю с одинарным остеклением также не является основанием для демонтажа остекления.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы в данном случае, таких нарушений по стороны ответчиков установлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи