УД ... 

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Очирове Э.З., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Исаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 И,С., родившейся 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.09.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: ..., и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, села в припаркованный там же автомобиль марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак ... RUS, запустила двигатель и начала движение на нем, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на 453 км автодороги Р-258 «Байкал» вблизи базы «...» по ... ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершила столкновение с автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак .... В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 319803 от 21.11.2024, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALСOTEST 6810 ARBJ – 0034, показания прибора составили 0,80 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе допроса, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судом ... она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В суде она лично не присутствовала, с решением суда была ознакомлена, была согласна. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате написано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она взяла во временное пользование у подруги ФИО8 ее автомобиль марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак ... RUS. В этот же день около 22 часов к ней домой приехала ее знакомая, с которой она выпила алкоголь. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ подруга попросила отвезти ее домой. С этой целью ФИО2 в 06 часов 10 минут вышла из ... РБ, села в вышеуказанную автомашину, припаркованную возле дома, завела двигатель и начала на ней движение в нужном им направлении. Она знала, что прав управления транспортным средством у нее нет, находится в состоянии опьянения, но, несмотря на это она села за управление автомашиной, так как думала, что это займет не много времени. Во время движения по автодороге на 453 км вблизи базы «...» по ... она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной марки «Вольво». Приехавшие сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она ответила согласием. После этого было произведено ее освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest», который показал содержание 0,80 мг/л, с результатом которого она была согласна. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Помимо признательных показаний подсудимой, суд находит ее вину доказанной. При принятии данного решения суд учитывает следующие доказательства.

- рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на 453 км автодороги Р-258 «Байкал» г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомашины марки «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО1 В ходе разбирательства, у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 3).

- определение от 21.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак ... RUS, совершила ДТП, была в состоянии опьянения(л.д. 4).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак ... 03 RUS(л.д. 6).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRBJ-0034, показание прибора составило 0,80 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 9, 10).

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.10.2015(л.д. 16).

- справка старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, вид наказания административный штраф 30000 рублей (информация об оплате отсутствует) лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Заявление об утере водительского удостоверения от 26.09.2023(л.д. 15)

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 (л.д. 18-20).

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью при помощи которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения и установлен факт нахождения в состоянии опьянения (л.д. 21-25).

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, которые последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что подсудимая, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден исследованными в судебном заседании документами и никем не оспаривается. 

В связи с тем, что заявление об утере водительского удостоверения подано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно ч. 1 ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого подсудимой, находящейся в состоянии опьянения.

Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством,прохождения освидетельствованияФИО1 Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние здоровья близкого родственника, за которым подсудимая осуществляет уход.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не установлено, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля, за управлением которого находилась в момент совершения преступления. 

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Исаковой И.В., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствия и в суде в общем размере 12 282 руб.

Принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также пожилого тестя, пояснения ФИО2 о сложном материальном положении и о том, что ее супруг числится без вести пропавшим в ходе СВО,суд полагает возможным частично освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, взыскав с последней 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить частично осужденнуюот возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, взыскав с ФИО1 в доход государства 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин