УИД: 54RS0005-01-2025-000907-78 Дело № 2-8096/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8096/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Достонову Бунедбеку Шерзодбек угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 159 300 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5779 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Субару Импреза, г.р.з. В168АУ154, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 у., управлявшего транспортным средством марки Хендай Солярис, г.р.з. М188КР19. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек. Между тем, в ходе проверки установлено, что на момент страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 09.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хендай Солярис, г.р.з. М188КР19, под управлением ФИО1 у. и марки Субару Импреза, г.р.з. В168АУ154, под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 у. нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с транспортным средством Субару Импреза, г.р.з. В168АУ154, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 у., автомобилю марки Субару Импреза, г.р.з. В168АУ154, застрахованному на момент ДТП АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 206-О/24 5644/PVU/00347/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 300 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

21.05.2024 года после обращения АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17764.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из страхового полиса № ТТТ 7044230166 от 09.09.2023 года следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО3, ФИО4

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 931, 1081 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в размере 159 300 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 779 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Достонову Бунедбеку Шерзодбек угли - удовлетворить.

Взыскать с Достонова Бунедбека Шерзодбек угли (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 159 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 779 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья 

О.А. Казанцев