Дело №

25RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском к Банку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №V621/1054-0001484, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (истец) денежные средства в сумме 1 999 821,31 рубль, сроком на 84 месяца, под 18,13% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11.1 Кредитного договора). Помимо указанной суммы, в полную стоимость кредита были включены также расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель» в размере 472 037,82 рублей, которой истец не воспользовался. Истец в тот же произвел возврат денежных средств, в сумме 1 343 000 рублей, одновременно написав заявление о расторжении договора страхования. В связи с праздничными новогодними днями ДД.ММ.ГГГГ ему на карту было возвращено 184 783,49 рублей. Истец был уверен, что сумма 657 000 рублей (2 000 000-1343000) это стоимость страхования. Между тем, когда на счет произвели возврат в сумме меньшей, фио вновь обратился в банк. Выяснилось, что истцу была навязана услуга «Карта «Автолюбитель» стоимостью 472 037,82 рублей. Так, из пункта 21 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить банковского счета денежные средства, в том числе 472 037,82 рублей для оплаты карты «Автолюбитель». Данная денежная сумма удержана из суммы кредита, однако перечисления произведены на счет Банка, где указан ИНН последнего, а не в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав на отказ от услуги по карте «Автолюбитель». В удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ фио направил требование Банку о возврате денежных средств за данную услугу. Ответчик отказал истцу в полном объеме.

Услуги по договору за оформление и обслуживание карты не оказываются, в то время как оплата за не оказанные услуги получена ответчиком в полном объеме. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере и472 037,82 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 037,82 рублей, расход по кредитному договору 6 709,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца фио – адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истец самостоятельно принял решение об оформлении карты «Автолюбитель» с целью снижения процентной ставки по кредиту. Услуга по выпуску карты «Автолюбитель» была оказана единовременно, услуга оплачена, поэтому возможность возврата оплаты по исполненной сделке законом не предусмотрена. Кроме того, истец обратился в Банк по истечении 14 дней с момента оформления карты, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований ООО «фио АвтоМото-Клуб» и ООО «Этнамед», в суд по вызову не явились о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на фио языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № V621/1054-0001484, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (истец) денежные средства в сумме 1 999 821,31 рубль, сроком на 84 месяца, под 18,13% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11.1 Кредитного договора). 

Помимо указанной суммы, в полную стоимость кредита были включены также расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель» в размере 472 037,82 рублей, которой истец не воспользовался. 

По утверждению истца, он был введен в заблуждение мошенниками, о чем имеется возбужденное уголовное дело. 

Истец в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств, в сумме 1 343 000 рублей, одновременно написав заявление о расторжении договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ фио произведен возврат денежных средств в сумме 184 783,49 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что истец лично присутствовал при оформлении кредитного договора в банке, подписывал договор, однако в заявлениях отсутствует его подпись, имеется ссылка на подпись простой электронной подписью. Ссылка ответчика на то, что истец подписал договор электронной подписью, не соответствует действительности. Истец был уверен, что сумма 657 000 рублей (2 000 000-1343000) это стоимость страхования. Только после возврата меньшей суммы, истец вновь обратился в банк с требованием о выдаче договора.

При обращении в Банк истцу стало известно, что им, в том числе с суммы кредита, оплачена услуга «Карта «Автолюбитель» стоимостью 472 037,82 рублей.

Договор и приложения выданы банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Карта «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ «Помощь на дорогах».

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 472 037, 82 рублей (оплата карты « Автолюбитель ») в Банк ВТБ (ПАО). Получателем указан Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с информацией, полученной из «Графика погашения кредита и оплаты процентов», оплата карты «Автолюбитель произведена единоразово в течение 3 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио направил в Банк обращение с просьбой расторгнуть договор в части карты «Автолюбитель » и возврате денежных средств.

Банк отказал в удовлетворении обращения, сославшись на пропуск 14-дневного срока.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В рассматриваемом случае, заключение истцом договора и получение банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 7 Анкеты-Заявления на получение кредита, фио выразил согласие на приобретении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Из указанного пункта также следует, что в отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» фио уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе)»: отказаться от данной карты в течение 14 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги. 

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока. 

Банком не предоставлены доказательства оказания фио услуг по программе «Помощь на дорогах» в рамках карты « Автолюбитель » в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретении заемщиком услуги Банка – банковской карты « Автолюбитель ») по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от услуги). 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования фио в части возврата денежных средств по карте «Автолюбитель» подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма 472 037,82 рублей.

Истцом заявлена неустойка в размере 3% на сумму 472 037,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 472 037,82 рублей.

Учитывая, что с истца банком списан ежемесячный платеж по кредиту в сумме 6 709,95 рублей, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последний вернул кредитные средства Банку не пользуясь им. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный ко взыскания размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не исполнены, последнего подлежит взысканию штраф в размере 480 392, 79 рублей (472 037,82+472 037,82+6 709,95+10 000)/50%).

Ответчик не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, существенно нарушив условия договора, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет расторжение договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая объем оказанной юридической услуги, с учетом требований разумности справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 70 000 рублей соответствует объему выполненных работ и защищаемого права.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №V621/1054-0001484 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и Банком ВТБ (ПАО). 

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>) денежные средства в сумме 472 037,82 рублей, неустойку 472 037,82 рублей, сумму ежемесячного платежа по кредиту 6 709,95 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 480 392, 79 рублей, расходы на представителя 70 000 рублей.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 15 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 10.09.2024