подлинник

Дело №2-8939/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.07.2016г. в размере 1 070 683 рубля 52 копейки, а также взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 553 рубля 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 000 000 рублей, под 26% годовых, на срок до 28.07.2018г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора выполняет свои обязательства не надлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 04.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 070 683 рубля 52 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 935 566 рубля 63 копейки, задолженность по процентам - 125 116 рублей 89 копеек, задолженность по пени - 10 000 рублей. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ФИО3, действует на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в июле 2016г. брал на потребительские нужды кредит в размере 1 000 000 рублей, под 26 % годовых на два года. С августа 2016г. стал допускать просрочку оплаты кредита в связи с тяжелым материальным положением, так как ухаживал за больным братом в связи, с чем не мог работать. Обращался к истцу с заявлением об отсрочки оплаты кредиты, либо произвести рефинансирования, на что получил отказ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно в июле 2016г. заключила с истцом договор поручительства по обязательствам ФИО1. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании 28.07.2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, на сумму кредита 1 000 000 рублей, под 26% годовых, срок кредита до 28.07.2018г., с ежемесячными аннуитетными платежами 53 887 рублей 67 копеек (л.д.6-10).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы истцом ФИО1 28.07.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.16).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение предоставленного ФИО1 кредита, 28.07.2016г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №.1, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № (л.д.11-15).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 1 293 303 рубля 97 копеек, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 по кредитному договору, а также поручитель ФИО2 по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на 04.04.2017г. имеется задолженность в размере 1 070 683 рубля 52 копейки, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 1 070 683 рубля 52 копейки, из которой: по основному долгу– 935 566 рублей 63 копейки, по процентам – 125 116 рублей 89 копеек, по пени 10 000 рублей (уменьшенная истцом), подлежащими удовлетворению (л.д.34-35).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 13 553 рубля 42 копейки по 6 776 рублей 71 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Алиеву ЭЮБ, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Алиева ЭЮБ, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от 28.07.2016г. задолженность по основному долгу в размере 935 566 рублей 63 копейки, задолженность по процентам в размере 125 116 рублей 89 копеек, пени в размере 10 000 рублей, а всего 1 070 683 рубля 52 копейки.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины с Алиева ЭЮБ в размере 6 776 рублей 71 копейку, с ФИО2 в размере 6 776 рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева