Дело №2-913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

10.04.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. 

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 27.01.2017 в 22 час. 30 мин. в г.Электросталь на ул.Первомайская в районе д.№16 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Д., управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Л.., и ФИО2, управлявший собственным автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Д., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Д. п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое КРФ об АП не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, усматривается причинная связь. Вина водителя Д. подтверждается материалами административного дела. Водитель Д. вину в данном ДТП не оспаривал. В результате ДТП автомобилю БМВ-525, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Д. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. 30.01.2017 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно Акту о страховом случае от 16.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 94436,80 руб. С данной суммой ФИО2 не согласился и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №ВР-040-17 об оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ-525, государственный регистрационный знак №, выполненным специалистами «Центра независимая автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО4, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144700,00 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 50263,20 руб. За услуги по оценке ущерба было уплачено 5600 руб. 10.03.2017 ФИО2 направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплатить недостающую сумму. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 17.02.2017 по 30.04.2017 (73 дн.): 50263,20 руб. * 1% * 73 дн. = 36691,99 руб. Сумма штрафа (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения) составляет 25131,60 руб. Ссылаясь на ст.ст.1064, 929, 394 ГК РФ, просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50263,20 руб., неустойку в размере 36691,99 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, штраф в размере 25131,60 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде) – 20000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2017. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2017, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

27.01.2017 в 22 час. 30 мин. в г.Электросталь на ул.Первомайская в районе д.№16 водитель Д., управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Д. п.8.12 ПДД РФ, автомобилю БМВ-525, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела. Водитель Д. вину в ДТП не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Д. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. 

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.01.2017 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

На основании Акта о страховом случае от 16.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 94436,80 руб. 

Поскольку размер страхового возмещения не покрывал все причиненные в ДТП убытки, истец обратился к специалисту для проведения оценки.

Согласно Экспертному заключению №ВР-040-17 от 17.02.2107 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525 IA, государственный регистрационный знак №, для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (затраты на восстановление поврежденного транспортного средства), составленного надлежащим экспертом-техником ФИО4, размер подлежащих возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 144700,00 руб. 

10.03.2017 ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложением необходимых документов, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 50263,20 руб. и расходы в размере 5600,00 руб. /стоимость экспертизы и изготовление копии/).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения №ВР-040-17 от 17.02.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 с осмотром поврежденного в результате ДТП транспортного средства, позволяют суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком не представлено возражений относительно Экспертного заключения №ВР-040-17 от 17.02.2017, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна быть определена по экспертному заключению №ВР-040-17 от 17.02.2017 с применением Единой методики и учетом износа запасных частей в размере 144700,00 руб.

Учитывая выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 94436,80 руб., доплате подлежит сумма в размере 50263,20 руб. (144700,00 руб.– 94436,80 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50263,20 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36691,99 руб. за период просрочки с 17.02.2017 по 30.04.2017 (73 дн.) из расчета: 50263,20 руб. * 1% * 73 дн.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, так как период просрочки следует определить с 20.02.2017.

Размер неустойки составит: 50263,20 руб. * 1% * 70 дн. = 35184,10 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства (истец ограничил период взыскания неустойки периодом до 30.04.2017), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 35184,10 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части (36691,99 руб. – 351884,10 руб. = 1507,89 руб.) следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав. Не произведена доплата и на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 25131,60 руб. (50263,20 руб. * 50%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит возместить ему судебные расходы: на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде) в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб. и изготовлении его копии- 600,00 руб. 

Затраты истца ФИО2, связанные с оплатой экспертного заключения №ВР-040-17 от 17.02.2017 в размере 5000,00 руб. и изготовлении копии экспертного заключения в размере 600,00 руб., подтверждаются договором об оценке №ВР-040-17 от 07.02.2017, квитанцией-договором №000970 от 17.02.2017 об оплате 5600,00 руб. (услуги НТЭ ТС – 5000,00 руб., изготовление копии – 600,00 руб.). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду оригиналом доверенности от 06.04.2017, распиской ФИО1 на сумму 20000 руб. подтверждены расходы истца ФИО2 в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд признает необходимыми, судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., так как выдача доверенности обусловлена необходимостью предоставления интересов истца по рассматриваемому спору представителем ФИО1, в подтверждение чего оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 85447,30 руб. (50263,20 руб. /страховое возмещение/ + 35184,10 руб. /неустойка/) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,42 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50263 руб. 20 коп., неустойку в размере 35184 руб. 10 коп., штраф в размере 25131 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., а всего 132878 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1507 руб. 89 коп. – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2763 (двух тысяч семисот шестидесяти трех) рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 05 июня 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова