Дело № 2-3070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Липецка обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований истец указал, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, а именно в получении взяток на общую сумму 365 000 руб. Приговор вступил в законную силу 11.08.2016 года. Денежные средства ФИО1 получены в результате ничтожных сделок, то есть сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные ответчиком в результате ничтожных сделок, подлежат обращению в доход Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просил признать получение ФИО1 в период с 13.11.2013 года по 25.04.2014 года денежных средств (взяток) на общую сумму 365 руб. ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 365 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Моисеева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О указано, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области, в период с 13.11.2013 года по 25.04.2014 года получил от ФИО2 через посредников взятки в виде денежных средств в общей сумме 365 000 руб., за незаконные действия по назначению ФИО3 на должность начальника отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Липецкой области и содействию дальнейшему продвижению по службе.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 года, вступившим в законную силу 11.08.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 5 - 20).

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в получении денежных средств (взятки) полученных от ФИО2 лично и через ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

- в получении взятки 13.11.2013 года в виде денежных средств в сумме 50 000 руб.,

- в получении взятки 02.12.2013 года в виде денежных средств в сумме 75 000 руб.,

- в получении взятки 16.12.2013 года в виде денежных средств в сумме 30 000 руб., 

- в получении взятки 23.12.2013 года в виде денежных средств в сумме 80 000 руб., 

- в получении взятки 21.02.2014 года в виде денежных средств в сумме 15 000 руб., 

- в получении взятки 01.03.2014 года в виде денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- в получении взятки 11.03.2014 года в виде денежных средств в сумме 15 000 руб., 

- в получении взятки 05.04.2014 года в виде денежных средств в сумме 25 000 руб., 

- в получении взятки 25.04.2014 года в виде денежных средств в сумме 25 000 руб.

Таким образом, в период с 13.11.2013 года по 25.04.2014 года ФИО1 получил взятку в виде денежных средств на общую сумму 365 000 руб. 

Судом при вынесении приговора установлен умысел ответчика ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, цель которого заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 года. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области 25.05.2015 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Совершение ФИО1 действий по получению денежных средств в качестве взятки в общей сумме 365 000 руб., соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Получение ФИО1 в период с 13.11.2013 года по 25.04.2014 года взятки в виде денежных средств в общей сумме 365 000 руб., является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку указанное Постановление не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из п. 73 которого следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая иск прокурора, суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению взятки в общей сумме 365 000 руб. являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика, возможно расценить в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют суду сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Получение ФИО1 от ФИО2 лично и через ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взяток в виде денежных средств за незаконные действия в пользу ФИО2, по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ФИО1, а именно денежных средств в размере 365 000 руб.

Из приговора суда следует, что ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки – 21 900 000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Доводы ответчика о включении суммы взятки 365 000 руб. в расчет величины штрафа, исчисленного в 60-кратном размере суммы взятки, являются несостоятельными, поскольку сумма взятки не зачисляется в размер штрафа, назначаемого судом в качестве дополнительного вида наказания; исходя из размера суммы взятки производится только арифметический расчет подлежащего взысканию размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ФИО2, лично и через ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8:

- 13.11.2013 года взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 руб.,

- 02.12.2013 года взятки в виде денежных средств в сумме 75 000 руб.,

- 16.12.2013 года взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 руб., 

- 23.12.2013 года взятки в виде денежных средств в сумме 80 000 руб., 

- 21.02.2014 года взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 руб., 

- 01.03.2014 года взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- 11.03.2014 года взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 руб., 

- 05.04.2014 года взятки в виде денежных средств в сумме 25 000 руб., 

- 25.04.2014 года взятки в виде денежных средств в сумме 25 000 руб.

и применить к этим сделкам последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 28.05.2018 г.