дело № 12- 352/2023 мировой судья: Руденко Е.И. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 07 ноября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, судебного участка № 8 от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 18 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>) ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, на том основании, что производство по делу проведено с нарушением закона, видеозапись прерывается, достоверных доказательств тому, что ФИО2 управлял автомобилем в момент направления на медицинское освидетельствование в деле нет. 

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5 поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях. ФИО2 в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО2 следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем выдвинули ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, после отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Его отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах, данный факт также зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. 

При составлении протоколов ФИО2 возражений относительно законности выдвинутых ему требований сотрудниками полиции не заявил, отказавшись от подписи протоколов, соответственно от него не поступили заявления и ходатайства, что могло бы указывать на какие-либо нарушения процессуальных требований.

При направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые также не сделали замечаний по ходу и результатам процессуальных действий. 

Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО2 подозрений относительно его состояния в момент управления транспортным средством и в законности процедуры направления его на медицинское освидетельствование. 

Довод о том, что на ФИО2 было оказано давление, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью Видеозапись в данном случае не должна быть сплошной, поскольку оформление происходило с участием двух понятых, а видеозапись носила вспомогательный характер. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не усматривается, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 августа 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ. 

Судья: Е.В. Воробьев