Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-254/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 февраля 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Сажко В.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ермакова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Егоровой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 апреля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ермакова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 06 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленного лица.

По данному уголовному делу ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 февраля 2025 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления, а именно в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

08 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егорова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не имеется, отсутствие у обвиняемой официального места работы, легального источника дохода и ее длительное непроживание по адресу регистрации не могут быть положены в основу выводов о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого преступления, согласно неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с изложенным защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Как следует из представленных материалов, при принятии решения суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надлежащим образом проверил наличие в этом ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к расследуемому деянию, и пришел к выводу о том, что выдвинутое против нее подозрение в причастности к совершенному преступлению является обоснованным, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его подтвержденным представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Требования уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения не нарушены. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у ФИО1 на территории 

<

адрес> места регистрации, об отсутствии у нее судимости и даче ею признательных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Обвинение ФИО1 в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющиеся в представленных материалах сведения о конкретных обстоятельствах дела и о личности обвиняемой, которая сама является потребителем наркотических средств, не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, длительное время по месту регистрации не проживает, вопреки доводам апелляционной жалобы, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ей на первоначальном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий