Дело № 2-1987/19

73RS0002-01-2019-002081-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания. В обоснование иска указала, что работала в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2007 г. по 30.11.2013 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 25.11.2014 г. – стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 26.11.2014 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе. 19.02.2018 г. трудовой договор прекращен в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В апреле 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №, где указано, что по результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» на содержание вредных веществ, зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического в 1,5 раза, фенола в 1,5 раза, шума на 2 дБА. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 г.г., условия её труда оценены как вредные - класс 3.3 (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.2, химический фактор – класс 3.2, шум – класс 3.1), Среднесменные значения концентрация пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %) выше ПДК в 3,2 раза, формальдегида выше ПДК в 1,1-1,5 раза, фенол выше ПДК в 1,2-2,2 раза, шум превышает ПДУ на 2,6 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия её труда оценены как вредные - класс 3.3 (аэрозоли ПФД – 3.2, химический фактор – класс 3.2., шум – класс 3.1). Среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышают ПДК в 3,6 раза; формальдегида превышают ПДК в 4,6 раз, фенола в 2,6 раз, шум выше ПДУ на 4 дБА. По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в отношении ПАО «УАЗ-Автокомпонент» в 2015 году, зарегистрированы превышения ПДК на рабочем месте стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха кремния диоксида кристаллического в 1,4-1,5 раза, формальдегида в 1,5-1.7 раза, фенола – в 1,4-1,6 раза, шума выше ПДУ на 10,7 дБА.. Условия её труда не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В период с 02.11.2016 г по 16.11.2016 г. она находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2 с жалобами 

<

данные изъяты> В период с 09.03.2017 г. по 23.03.2017 г., 30.05.2017 г. она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя РФ Максимчука В.М.», 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от 30.05.2017 г. установила впервые диагноз: 

<

данные изъяты> В июне 2017 г. она передала необходимый пакет документов в отдел охраны труда ООО «УАЗ-Автокомпонент». Заседание комиссии состоялось дважды, в октябре и ноябре 2017 года, на первом заседании ей предложено принести медицинские карты. На втором - она согласилась на дополнительное медицинское обследование в лечебном учреждении г. Москвы по выбору и за счёт работодателя. Однако, больше её на заседании комиссии не приглашали. В период с 14.05.2018 г. по 29.05.2018 г. она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Героя России РФ Максимчука В.М.». Врачебная комиссия № 29 от 29.05.2018 г. ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» подтвердила диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> В период с 13.06.2018 г. по 29.06.2018 г. она находилась в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Врачебной комиссией № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем она лишена возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. Просит обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты>» и по результатам расследования оформить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определеним суда в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - ФИО4, действующий на основании довервенности, исковые требования не признал, изложил доводы, аналогично пиьсменым обяънесниям.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск и доводы изложенные в отзыве поддержала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000г. №).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работала в ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.12.2007 г. по 30.11.2013 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013 г. по 25.11.2014 г. – стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 26.11.2014 г. по 19.02.2018 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не оспаривалось ответчиком. 

25.04.2017 г. на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на предприятии ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) указан период работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе 9 лет 4 мес. 2 дн., из них у ответчика с 26.11.2014 г. - 2 года 4 месяца 11 дней.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО2 ФИО1 признана непригодной в своей профессии стерженщика машинной формовки.

Из эпикриза № следует, что ФИО1 находилась в дневном стационаре поликлиники ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2 

<

данные изъяты>

В период с 09.03.2017г. по 23.03.2017 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии», с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 30.05.2017 находилась на ВК амбулаторно в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила впервые диагноз: 

<

данные изъяты> 

Также с 14.05.2018г. по 29.05.2018 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» и Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», подтвердила диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> а также принято решение направить пакет документов в Федеральный центр для проведения экспертизы связи заболеваний органов дыхания и слуха с профессией.

Согласно медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» врачебная комиссия дала заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» врачебная комиссия дала заключение: 

<

данные изъяты>

Из выписки-эпикриза следует, что ФИО1 находилась в отделении профпатологии и пульмонологии с 13.06.2018 г. по 29.06.2018 г., Врачебной комиссией отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен клинический диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> впервые установлены ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в мае 2017 года.

В медицинском заключении Центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России указано, что длительный стаж работы (10 лет) ФИО1 в контакте с кремнийсодержащей пылью, превышающей ПДК, развитее заболевания органов дыхания в период работы во вредных условиях труда, характерная ренгенологическая картина на дают основания ставить под сомнение решение врачебной комиссии ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». На основании данных медицинской документации, данных анамнеза и клинико-аудиологического обследования, свидетельствующих о постепенном снижении слуха по типу нарушения звуковосприятия со средним повышением порогов слуха на речевых частотах до 25 дБ, можно говорить о профессиональном генезе имеющейся у ФИО1 двусторонней нейросенсорной тугоухости.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по расследованию профессиональных заболеваний на 2017 год.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ-Автокомпонент» утвержден на 2017 год состав постоянно действующей комиссии по расследованию профессиональных заболеваний.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на невыполнение ответчиком ООО «УАЗ-Автокомпонент» расследования профзаболевания, что нарушает её права.

Доказательств последующего обращения ООО «УАЗ-Автокомпонент» в порядке п. 35 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» об устранении разногласий, возникающих по вопросам установления заключительного диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика не приведены аргументированные основания, опровергающие установленные истцу заключительного диагноза профессионального заболевания.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие установленные профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> и условия труда истца.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения наличие у истца профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты> при этом ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по составлению соответствующего акта, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ООО «УАЗ-Автокомпонент» обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания и составления акта.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы. При этом доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая вышеуказанного профессионального заболевания истца, а также осуществление надлежащего контроля ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что действующим законодательством не установлены конкретные сроки проведения расследования, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

Таким образом, на ООО «УАЗ-Автокомпонент» следует возложить обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты> по результатам расследования составить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом суд считает данный срок разумным с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты> по результатам расследования составить акты о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.