(...) №22-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молчиной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 19 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Зарецкому району г. Петрозаводск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....), пгт. (.....), проживающему по адресу: (.....). 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Молчиной Н.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 13 июля 2022 года осуждён Петрозаводским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым. Пишет, что в судебном заседании ФИО1 признал нарушения, заверил суд, что намерен переосмыслить своё отношение к обязанностям, возложенным на него приговором, будет соблюдать порядок и условия отбывания наказания. Полагает, что на момент рассмотрения судом представления инспекции у контролирующего органа не были исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на ФИО1, не утрачена возможность проведения с осуждённым профилактической работы. Считает, что суд мог применить к осуждённому более гуманные меры воздействия (продлить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности). Указывает, что в период испытательного срока ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает на предприятии по камнеобработке, допущенные им нарушения не повлекли общественно-опасных последствий, которыми бы опровергались выводы суда, постановившего приговор, о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, и отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима не будет способствовать исправлению осуждённого и достижению целей наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Такие обстоятельства судом в судебном заседании установлены. 

Как следует из подписки от 01 сентября 2022 года, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка. 14 февраля 2023 года осуждённый уведомил инспекцию, что будет проживать в пгт. (.....). 05 апреля 2023 года ФИО1, вновь ознакомлен с условиями и порядком условного осуждения и дал соответствующую подписку. 25 апреля 2023 года осуждённый вновь уведомил инспекцию, что будет проживать в (.....), при этом неверно указал адрес своего места жительства

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 23 мая, 27 июня и 25 июля 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, об уважительности причин неявок не сообщил, предупреждения об отмене условного осуждения, вынесенные 26 июля 2023 года за данные нарушения, в дальнейшем проигнорировал, и 21 августа 2023 года вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Факты нарушений ФИО1 по существу не оспариваются и подтверждены представленными в суд материалами. Причины неявки на регистрацию УИИ в установленные дни, на которые осуждённый ссылается в письменных объяснениях и в суде, не являются уважительными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый умышленно систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем осуществлять контроль за ним не представляется возможным и, вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, имелись правовые основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, трудоустройство и намерение исполнять возложенные судом обязанности, отсутствие иных судимостей и привлечения к административной ответственности, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда с учётом иных установленных судом обстоятельств о нарушении осуждённым порядка отбывания условного осуждения.

Решение об отмене условного осуждения судом принято на основании совокупности представленных доказательств, характеризующих поведение ФИО1 Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 19 сентября 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по Зарецкому району г. Петрозаводск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров